В творческой лаборатории переводчика

30

---

поводу Л 
I!. 
Федоров в своем труде «Введение 
в 
теорию 
перенодм» 
шмсчает, что именно этим и объясняется ожесто­
ч ен н ой !. 
происходящих споров по вопросам переводимости. 
К СОШлншю, Л. В. Федоров не приводит достаточно веской 
аргумоиIлини, которая бы вскрыла всю несостоятельность 
теории 
«невозможности перевода» *.
Условно говоря, нигилистов, отрицающих возможность 
адекватного перевода, можно разделить на две группы. 
К пер ной группе относятся нигилисты из числа «традици­
оналистов», которые видят в самом акте перевода не более 
не менее как предательство по отношению к «духу языка». 
(«Traduttori — tra d ito ri!» 
«переводчики — предатели» — 
гласит классическое изречение этой школы.) Исследова­
тель П ауль Гюнтер 2 цитирует следующие слова одного н е­
мецкого переводчика, который долгое время переводил Го­
мера, а затем, разочаровавш ись в своей работе, пришел 
к такому неутешительному выводу: „L ie b er Leser, lerne 
G riechisch und werf m eine O befsetzung ins FeUer!” («Доро­
гой читатель, выучи греческий язы к, а мой перевод предай 
огню»). Что и говорить — оригинальное решение! В прош­
лом, когда наука о язы ке и речи была еще только в стадии 
становления, «ниспровергать» перевод было гораздо легче. 
Высказанный в свое время В. Гумбольдтом тезис о том, что 
язы к народа есть его дух и его дух есть его язы к, впослед­
ствии послужил ему основанием для другого вывода, а 
именно, что весь перевод представляет собой попытку дос­
тичь невозможного. Н аряд у с В. Гумбольдтом, как извест­
но, такой ж е точки зрения на перевод придерживались и 
другие немецкие философы — Г. В. Лейбниц, А. Ш легель. 
К отрицанию возможности преодолеть трудности перевода
В. Гумбольдт и его сторонники приш ли, по-видимому, 
потому, что они, в конечном счете, в своеобразии каждого 
язы ка видели как бы непроницаемую стену.
В торая группа теоретиков-нигилистов в области пере­
вода представлена теми логиками и языковедами, которые 
пытаются обосновать свою точку зрения с помощью философ­
ских воззрений. К такой категории исследователей-теоре-
1 В последнем издании своей книги А. В. Федоров посвящ ает 
этому вопросу целы й р азд ел: «Уточнение вопроса о переводимости 
и принцип полноценного (адекватного) перевода», см. 
«Основы 
общей теории перевода», с. 144— 154.
2 P . F . G e u n t h e r . F a ith fu l U gliness or F a ith le s s B eau ty : 
th e T ra n s la to r’s P ro b lem . In : “ The G erm an Q u a rte r ly ”
X X X V , 
N o v ., 1962, p. 504.
31

---

тиков следует отнести У . К вайна 3 и Б . Уорфа 4. Концеп­
ции обоих авторов, в конечном счете, сводятся к попытке 
доказать, что полноценный перевод с одного язы ка на д р у ­
гой якобы вообще невозможен ввиду расхож дения вы рази­
тельных средств разных язы ков. Эту идею У . Квайн под­
крепляет своей гипотезой о допустимости в ряде особо труд­
ных случаев нескольких истолкований оригинала. Отсюда 
и его вывод о неопределенности процесса коммуникации 
вообще и, следовательно, о неопределенности перевода, 
поскольку переводчик, вы ступая в качестве истолкователя 
смыслового содержания оригинала, из-за этой неясности 
всегда будет по-разному толковать и, стало быть, пере­
водить текст.
О неубедительности такой позиции говорит научно обо­
снованная критика в адрес подобных теорий. Л иш ь в пос­
леднее время появился ряд докторских диссертаций, посвя­
щенных развенчиванию теории 
нигилизма в переводе, 
не говоря уж е о многочисленных научных статьях и моно­
графиях по этому вопросу. Говард Дармштадтер в своей 
докторской диссертации 5 с помощью научны х лингвисти­
ческих, психологических и логических доводов доказывает 
ложность тезисов У . К вайна. Н е будем здесь повторять кри ­
тические доводы и логико-математические выкладки Г . Дарм- 
ш тадтера. Сошлемся лиш ь на основные тезисы У. К вай­
на, в которых, как указы вает Г. Дармш тадтер, У. Квайн 
пытается доказы вать невозможное. Согласно точке зрения 
У. К вайна, д л я любых двух языков будут, по крайней 
мере, две различные системы перевода, которые будут «пред­
ставлять предложения одного язы ка в предлож ениях д р у ­
гого». Причем, указы вает У . Квайн, обе такие системы пе­
ревода не только будут отличаться друг от друга в деталях, 
но и по существу. Т ак У . Квайн «обосновывает» свой тезис 
о неопределенности перевода (indeterm inacy of translation ). 
В основе тезиса У. К вайна лежит, следовательно, анализ 
тех методов, которые мог бы использовать переводчик при 
переводе с какого-то неизвестного язы ка. Г. Дармштадтер 
указы вает, что, д ля того чтобы читатель смог поверить 
У. К вайну, последнему прежде всего надо проиллю стри­
ровать те методы перевода, которые может использовать
3 См. W . Q u i n e . W ord a n d O b ject. N . Y. an d L d n ., 1960.
4 Cm. 
B en jam in L . W h о r f. L anguage, T h o u g h t an d R e a lity .
S elected W ritin g s of B. L . W horf. C am bridge an d N . Y ., 1956.
6 
См. H . D a r m s t a d t e r W . V. O . Q u in e on T ra n sla tio n . 
D oct. d iss. P rin c e to n U n iv ., 1967.
32

---

переводчик при переводе предложений. Путем ряда логи­
ческих доказательств Г. Дармштадтер последовательно, 
пункт за пунктом, показы вает неубедительность и шаткость 
доводов У . Квайна.
С. 
Н . Вейссман 6 в своей докторской диссертации, на­
писанной в чисто философском плане, такж е посвящает 
один раздел доказательству несостоятельности тезисов 
У. К вайна. Н ельзя не согласиться с риторическим вопро­
сом С. Н . Вейссмана о том, что же побуждает У. Квайна 
отрицать возможность того, что вот уже на протяжении 
многих веков осущ ествляется на практике? Если учесть 
логическую перенасыщенность доводов У. К вайна, а так ­
же его увлечение абстрактными формулировками, дал е­
кими от повседневной теории и практики перевода, то вновь 
убеждаешься в справедливости вывода С. Н . Вейссмана, 
считающего, что «наилучший выход из этого парадокса — 
сделать предположение, что, рассматривая «радикальный 
перевод», У. Квайн, по сути дела, рассматривает отнюдь не 
перевод, а что-то совершенно иное...»7.
Н аконец, из новейших работ по этому вопросу следует 
отметить вышеупомянутую работу Р . Пернеса «Категории, 
перевод и лингвистическая теория» 8, больш ая часть кото­
рой такж е посвящается критике псевдонаучных концепций 
У. Квайна и Б. Уорфа, и докторскую диссертацию Д ж она 
М. Д олана «Перевод и значение» 9. В своей работе Д ж . 
Д олан, в частности, показы вает, что теория У . Квайна в 
значительной степени строится на отрицании синонимии 
как таковой, поскольку У. К вайн, играя на теоретической 
неразработанности проблем синонимии, фактически сбра­
сывает со счета и ту «рабочую» синонимию, которой мы не­
изменно пользуемся в повседневной речи.
В отличие от логика У . Квайна подход к переводу 
Б. Уорфа строится не на абстрактных логических рассуж ­
дениях, а на неправильном толковании взаимоотношений 
между языком и мышлением. И. И. Ревзин и В. Ю. Розенц- 
вейг, анализируя концепцию Б . Уорфа, отмечают, что
6 См. S. N . W e i s s m a n . F o u n d atio n s of a T heory of T ra n sla ­
tio n for N a tu ra l Languages. D oct. diss. The C o lu m b ia U n iv ., 1965.
7 S. N. W e i s s m a n . O p . c it., pp. 
255—256.
8 Cm. R .
P e r n e 
s. 
Op. c it.
• C
m
. J . M. D o l a n . T ra n sla tio n and M eaning. An E x am in atio n
of 
Q u in e’s T ran slatio n al In d e te rm in a c y H y p o th e sis. D oct. 
diss.
S tan fo rd U n iv ., 1969.
3—350
33

---

она «сближается с мыслью о непроницаемости языков» 10. 
Отстаивая концепцию непроницаемости язы ков, ее сторон­
ники защ ищ ают свою позицию ссылками на то, что реаль­
ный мир якобы совершенно по-разному воспринимается 
людьми, говорящими на разных язы ках. Рассуждающие 
таким образом теоретики перевода неправильно интерпре­
тируют существующие взаимоотношения между внешним 
миром, языком, речью, сознанием, мышлением и поведением.
Т ак, например, рассуж дая в том плане, что по-русски 
определенное явление природы после грозы известно под 
названием радуга, то есть «радуж ная дуга», по-английски 
rainbow , 
дословно — «дождевая 
дуга», по-французски
arc-en-ciel — «дуга в небе», по-немецки 
Regenbogen — 
«дождевая дуга», а на амхарском язы ке kest dem ena — 
«дуга облака», сторонники точки зрения Б . Уорфа делают 
вывод, что каждый народ на своем язы ке по-своему «видит» 
мир и соответственно по-своему мыслит и истолковывает 
различные объективные явления.
У влекаясь «прасмыслом» и «словообразами», сторонники 
концепции Б . Уорфа забывают о социальной природе рече­
вого общения. Они игнорируют тот факт, что слова, упот­
ребляемые в речи, выступают в присущих им современных 
значениях. Ф. Энгельс писал о подобных увлечениях псевдо­
семантикой следующее: «Слово религия происходит от ге- 
ligare*, и его первоначальное значение — связь. Следо­
вательно, всяк ая взаимная связь двух людей есть религия. 
Подобные этимологические фокусы представляю т собой 
последнюю лазейку идеалистической философии. Словам 
приписывается не то значение, какое они получили путем 
исторического развития их действительного употребления, 
а то, какое они должны были бы иметь в силу своего проис­
хождения» и . Подчеркивая «проясняющую» роль словоупот­
ребления' в речи, Ф. Энгельс, однако, отнюдь не имеет в 
виду, что слова вообще лишены внутреннего образа. Эти­
мология некоторых слов легко прослеживается по их кор­
ням и вполне соответствует современному значению слова. 
Ф. Энгельс обращ ал внимание на принципиальное различие
10 И . И . Р е в з и н, В. Ю. Р о з е н ц в е й г. О сновы общего 
и м аш инного перевода. М ., «Высш ая школа», 1964, с. 70.
* св язы вать — Ред.
11 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч. И зд. 2-е. М ., Госполит- 
издат, 1961, т. 21, с. 293.
34

---

между 
этимологической основой слова, которая передается 
в