В творческой лаборатории переводчика

Теоретические 
проблемы перевода
1. Роль науки в овладении техникой 
и искусством перевода
Ввиду того, что перевод как деятельность является 
объектом исследования ряд а н аук1, было бы интересно в ы я­
вить ту помощь, которая оказы вается научными дисципли­
нами переводчику-практику. В самой общей форме эта 
помощь, по-видимому, находит выраж ение в разъяснении 
сущности переводческого труда, специфики выполняемых 
переводчиком умственных операций.
Лингвисты, к примеру, оставляя в стороне другие ш ко­
лы перевода, анализирую т переводческие проблемы в рам ­
ках лингвистического переводоведения (язы к как средство 
передачи информации, денотативная теория перевода, транс­
формационная теория перевода и т. д.) и, естественно, счи­
тают перевод лингвистической дисциплиной 2.
Следует признать, что в лингвистическом изучении про­
блем перевода языковеды добились крупны х .научных успе­
хов: лингвистика залож и ла основы теории перевода, внесла 
«порядок и метод» в изучение переводческих проблем, уста-
1 В своем труде «П еревод и лингвистика» (М ., В оениздат, 1973) 
А. Д . Ш вейцер отмечает, что за последние годы возни кло много 
ш кол по изучению п еревода, в каждой из которых предлагается 
свое собственное тол ко ван и е перевода и достигаем ы х р езультатов. 
К числу н ау к, исследую щ их проблемы перевода, А. Д . Ш вейцер 
относит лингвистику, литературоведен ие, психологию
и этногра­
фию .— П р и м . авт.
2 Весьма подробно собственно лингвистические аспекты пере­
вода и злож ен ы в ряде новых публи кац ий: в тр у д ах В. Н . Комисса­
рова, и в частности в его книге «Слово о переводе» (М., «М еж дуна­
родны е отнош ения», 1973), в монографии Я . И. Р ец кера «Теория 
перевода и переводческая п ракти ка» (М ., «М еждународные отнош е­
ния», 1974) и в уп ом ян утой выш е работе А. Д . Ш вейцера.
12

---

шшила границы между лингвистическими и экстралингвис- 
тическими аспектами перевода и, наконец, предложила 
довольно точные рабочие понятия и термины, весьма успеш­
но используемые представителями самых разных наук при 
исследовании процесса п ер ев о д а3.
В настоящее время некоторые лингвисты, например 
Ю. Найда 4, делают попытку разработать методологические 
основы д ля самостоятельной «науки перевода» (science of 
translating). Хотя в работе Ю. Найды и не дается целостной 
теории, в ней тем не менее эвтор излагает р яд новых теоре­
тических положений, которые могут лечь в основу «науки 
перевода». Она вклю чает положения из области теории 
значения (семасиология) и теории коммуникации (психоло­
гия коммуникации), а такж е теории отношений между 
людьми (социология) и современной теории информации. 
Сюда ж е относится и идея Ю. Найды о принципе ф ункцио­
нальной, или «динамической» эквивалентности, под кото­
рой понимается создание на язы ке перевода текста, вос­
приятие которого читателем на язы ке перевода будет т а ­
ким же, к ак и восприятие оригинала читателем на язы ке 
оригинала. Попытку Ю. Найды расш ирить число научных 
понятий, на основе которых долж на строиться теория 
перевода, следует признать правильной. Ю. Н айда рассуж ­
дает примерно таким образом: в настоящее время все науки 
с готовностью заимствуют те новые понятия, которые появ­
ляются в смежных, родственных областях. П оскольку тео­
рия перевода такж е представляет собой н ауку, то почему 
бы, собственно говоря, ей не обогащаться новыми понятия­
ми из области таких смежных наук, как социология, социо­
лингвистика, психология и этнография?
В последнее время лингвисты все чаще стали выступать с 
такими установками в области перевода, которые прибли­
жаю тся к идее более широкого толкования процесса пере­
вода. Здесь можно, например, сослаться на «концепцию 
ф у н к ц и о н а л ь н о г о
п о д о б и я , согласно к о ­
3 Т а к , в конце уп ом ян утой нами работы А. Д . Ш вейцера «Пере­
в о д и лингвистика» прилож ен сл о вар ь, в котором дается толкование 
прим ерно ста основных п онятий в области теории и практики пе­
рев о д а.— П р и м . авт.
4 См. Е. N i d a. T ow ard a Science of T ra n s la tin g . L eiden, 1964. 
М етодологическое обоснование перевода к ак самостоятельной н ау ­
ки мож но так ж е найти в книге советского исследователя Б . Г. Т аир- 
бекова «Ф илософские проблемы науки о переводе (Гносеологический 
анализ)», Б а к у , изд-во А Г У , 1974.
13

---

торой изучается информационная функция тех или иных 
языковых элементов подлинника и устанавливается, какие 
языковые средства способны выполнить ту ж е функцию в 
переводе. Один из основателей П раж ского лингвистичес­
кого круж ка Вилем Матезиус (V ilem M athesius) уж е в 
1913 году так сформулировал функциональный подход к 
переводу: «...В сущности поэтический перевод долж ен 
оказать на читателя такое же воздействие, какое оказывает 
подлинник, пусть даж е иными художественными сред­
ствами, чем в оригинале... часто те ж е, или приблизительно 
те ж е, средства воздействуют различно. Положение, что 
тождество художественного воздействия важнее использо­
вания схожих художественных средств, в особенности в а ж ­
но при переводе поэтических произведений» 5.
Таким образом, дальнейшее развитие современной л и н ­
гвистической теории перевода, по-видимому, долж но идти 
по пути дальнейшей разработки существующих лингвис­
тических концепций. Об этом, в частности, писал И рж и 
Левый в статье, посвященной обзору лингвистических и 
других методов исследования перевода. И рж и Левый п ри ­
водит такж е слова Р . Якобсона: «Мы художественно при­
близимся к оригиналу тогда, когда (как, например, при пе­
реводе поэзии.— В . К )  ... будет избрана форма, которая 
... не внешне, а функционально отвечает форме оригинала». 
Т ак в лингвистике «была обоснована теория субституции 
стилистических средств, которую интуитивно провозгласил 
еще Виламовиц-Мёллендорф (U. von W ilam ow itz-M oellen- 
dorf)» ®. Эту точку зрения, как констатирует И. Левый, р а з­
рабатывают современные теоретики перевода в разных стра­
нах, и в частности польский теоретик Зенон Клеменсевич 
(Zenon Klem ensiewicz), который утверждает: «Оригинал 
следует понимать как с и с т е м у , а не к а к сумму элемен­
тов, как о р г а н и ч е с к о е целое, а не как м е х а н и ­
ч е с к о е
с о ч е т а н и е
э л е м е н т о в . Задача пе­
ревода состоит не в воспроизведении элементов и структур 
оригинала, но в том, чтобы понять их функцию и ввести т а ­
кие элементы и структуры собственного язы ка, которые 
были, бы, по мере'возможности, субститутами и эквивален­
тами равной функциональной пригодности и эффективности»7.
6 И рж и Л е в ы й . С остояние теоретической мысли в области 
перевода. «Мастерство перевода», М ., «Сов. писатель», 1970, с. 4 15— 
416.
• Т а м
же.
7 Т а м 
ж е, с. 416
14

---

Автор труда «Слово о переводе» В. Н . Комиссаров впол­
не обоснованно отмечает, что с точки зрения лингвистики 
и исследовании перевода следует выделить три основные 
области: во-первых, «исследования самой сущности пере- 
нодчсской деятельности»; во-вторых, изучение «самого про­
цесса преобразования текста оригинала в текст перевода, 
то есть изучение самого акта перевода». П ри таком подхо­
де объектом исследования служ ат этапы процесса перевода, 
или, говоря теоретически, единицы перевода, то есть те 
единицы, которыми оперирует переводчик в своей конкрет­
ной работе, а такж е типы возможных преобразований этих 
единиц и изучение всех тех факторов, которые влияют на 
ход и результат процесса перевода. И, в-третьих, это и зу­
чение «системы отношений, устанавливаемых между еди­
ницами двух конкретных языков при переводе». Такое и зу­
чение требует выявления общих наблюдаемых закономер­
ностей перевода, поскольку, как отмечает в упомянутой 
выше работе В. Н. Комиссаров, «переводческое «прирав­
нивание» единиц и речевых отрезков двух языков обнаружи­
вает целый ряд особенностей смысловой структуры и ме­
ханизма функционирования, которые остаются невыявлен- 
ными при изучении каж дого из этих языков в отдельности»8. 
В целях развития профессионального перевода немаловаж­
но изучать, по нашему мнению, все указанны е аспекты. 
М ассовая практика перевода еще более подчеркивает необ­
ходимость его углубленного теоретического 
изучения. 
«... В четвертом периоде 9, — пишет П. И. Копаиеи,- п ау ­
ка перевода становится теоретической, имеющей, кроме 
названны х, еще и задачу описать объективным путем этапы 
реализации перевода и вскры ть все литературно-лингвис- 
тические, психологические и другие особенности процесса 
перевода, заложенные в самой природе речевого обще­
ния» 10.
В этом свете особенно нетерпимы попытки отдельных 
переводчиков игнорировать завоевания переводческой те­
ории и практики. Это ярк о проявляется в позиции сторон­
ников так называемого в о л ь н о г о перевода.
8 В. Н . К о м и с с а р о в .
У к аз. соч., с. 23.
” И меется в виду новейш ий период р азв ити я перевода, то есть 
тот, который начинается после Великой О ктябрьской социалисти­
ческой револю ции — П р и м . авт.
10 
П . И. К о п а н е в. В опросы истории и теории худож ествен­
ного перевода. М инск, И зд-во Б Г У , 1972, с 278.
15

---

«Вольный перевод,— пишет В. Коптилов,— становится 
крайне агрессивным и в теории. Ничего удивительного в 
этом нет. Новым людям, пришедшим в перевод, теоретичес­
кие рассуждения и требования каж утся какими-то «мудрст­
вованиями лукавыми», попытками набросит лассо на нео­
бузданного мустанга по имени Талант» и .
Подобное отношение к теории перевода свидетельствует 
о нежелании разобраться в тонкостях переводческой д е я ­
тельности. А к чему ведет так ая практика? По вполне сп ра­
ведливым словам В. Коптилова, все это не может не приво­
дить переводчика к «языковой небрежности и неряшливости 
стиля». Нам думается, однако, что вопрос не исчерпывается 
этим. Главным порочным моментом такой концепции, по 
нашему мнению, явл яется то, что при таком подходе к п ере­
воду в ы х о л а щ и в а е т с я с у щ н о с т ь мы слитель­
ных операций, выполняемых переводчиком.
Здесь ж е уместно хотя бы кратко отметить и недостатки 
б у к в а л и с т с к о г о подхода к переводу. Буквали зм — 
это, образно говоря, д р у гая крайность в оценке метода пе­
ревода. Буквали ст считает, что точность в переводе дости­
гается за счет буквальной передачи всех лексических и 
грамматических деталей текста, он нередко раболепно п ре­
клоняется перед языком оригинала, забы вая о таких обще­
коммуникативных психолингвистических понятиях, как 
язы ковая норма, идиоматический характер речи (особенно 
устной), сложивш иеся в ходе истории развития любого язы ­
к а язы ковы е традиции.
Н о если вольный и буквальный методы перевода не 
могут служ ить руководством в деятельности переводчика, 
то следует ли из* этого, что тем самым переводчик вообще 
лишен прав на индивидуальное творчество? А если нет, 
то тогда какими творческими правами он наделен? В какой 
мере он независим от автора? И ли, другими словами, в 
какой степени он может «развертывать» свой талант, о тра­
ж ать в переводе свое понимание оригинала? Чтобы ответить 
на эти вопросы, рассмотрим следующие полож ения.
11 См. В. К о п т и л о в . В дохновенная точность. «Лит. газ.»,
9 ав г. 1972 г ., № 32. В д р у ги х ж е сл у чая х от «непонятного и т р у д ­
ного» (теории перевода) вообще предпочитаю т открещ иваться и не 
то л ько некоторы е п ереводчики-практики. П о свидетельству О . Кунд- 
аи ча, «как ни странно, современны е литературоведы и критики не 
считаю т перевод своей компетенцией и в больш инстве своем в его спе­
циф ике не компетентны», (см. О лексий К у н д з и ч. Слово и образ. 
М ., «Сов. писатель», 1973, с. 150.)
J6

---

Н аряду с лингвистическим методом исследования пере- 
нода существуют и нелингвистические школы перевода, 
одной из которых является литературоведческая, иссле­
дующая проблемы художественного перевода. Л итературо­
ведческий подход к переводу получил широкое развитие 
еще в X IX веке. «За рядом исключений, — пишет исследо­
ватель Р . Я нг,— до X IX века история переводческой 
критики не производит впечатления» 12. В результате в 
литературоведческой школе перевода, по словам Р . Янга, 
«пет своих Платонов и Аристотелей», которые бы с позиций 
художественного перевода предложили свои критерии оцен­
ки качества и разработали свою методику исследования.
Какие ж е положения наиболее характерны для лите­
ратуроведческого анализа перевода? П режде всего, по-ви­
димому, следует отметить стремление ряда исследователей 
обособить художественный перевод13. Во многих статьях 
литературоведческого направления явно проскальзывает 
мысль о том, что художественный перевод в силу его эсте­
тических особенностей как бы отделен от других видов пе­
ревода. Т ак ли это на самом деле? Н е исклю чая возможнос­
ти самостоятельного развития теории художественного 
перевода, следует отметить его отличие от других видов пере­
вода, которое состоит в том, что д ля процесса художествен­
ного перевода характерно наличие образного мышления. 
Гиви Гачечиладзе, известный грузинский теоретик псрсчю 
да, в связи с этим писал, что «элементом текста может 6i.n i. 
не только слово и'словосочетание со своим смысловым :»пп- 
чением, но и художественный образ, стилистический эле­
мент, ритмический элемент и т. д., то есть элемент худож е­
ственно-образной системы подлинника» 14. Это очень тон­
кое и верное замечание. Перечисленные выше признаки 
как раз и составляют отличительную особенность худож е­
ственной речи.
12 R ic h a rd Е. Y o u n g . T heories of T ra n s la tin g P o e try in V ic ­
to ria n E n g la n d . D oct. diss. T he U n iv . of M ich ig an , 1964, p. 4.
13 А. Д . Ш вейцер в связи с этим отмечает, что вопрос об от­
нош ении теории перевода к язы козн ан ию и литературоведению мно­
гими исследователям и перевода расц ени вается к а к один из «наиболее 
остры х вопросов», в св язи с попытками некоторы х теоретиков х у ­
дож ественного перевода п р и р ав н я ть лингвистическую теорию пере­
вода к теории, в которой якобы проповедуется формализм. (См.
А. Д . Ш в е й ц е р . П еревод и ли н гви стика. В водная часть.)
14 Гиви Г а ч е ч и л а д з е . Х удож ественны й перевод и лите­
ратурн ы е взаим о связи . М ., «Сов. писатель», 1972, с. 83.
17

---

Теперь, если учесть, что процесс перевода — это своео­
б разная язы ковая деятельность, направленная на наиболее 
полное воссоздание на другом язы ке содержания и формы 
иноязычного текста, то становится ясно, почему худож е­
ственный перевод требует проявления особого дарования 
или, как принято говорить, искусства. С точки ж е зрения 
сущности переводческого процесса теория художественного 
перевода — неотъемлемая часть о б щ е й теории. Вот что 
пиш ут по этому поводу некоторые исследователи.
А. 
Д . Швейцер указы вает, что «задачей общей теории 
перевода как раз и является вскрытие тех общих законо­
мерностей, которые присущи переводу вообще, несмотря 
на специфику тех или иных его разновидностей» 15.
Недостаточное внимание со стороны исследователей х у ­
дожественного перевода к вопросу изучения типичных труд­
ностей и закономерностей перевода нередко проявляется в 
игнорировании ими положений лингвистического перево- 
доведения. Н апример, И. А. К аш кин 16 утверждал, что 
существующие «рецепты готовых языковых решений» ме­
шают переводчику подходить к своей работе творчески. В 
чем видел И. А. К аш кин «рецепты готовых языковых р е­
шений», не ясно. Если здесь иметь в виду вклад лингвистов 
в разработку понятий словарных соответствий, эквивален­
тов и замен, то учение о закономерных соответствиях, 
по нашему мнению, не только не сковывает, а, скорее нао­
борот, мобилизует переводчика на подлинно творческий 
подход к своей работе.
К понятию э к в и в а л е н т а , как, собственно говоря, 
и к любому другому научному понятию, н ельзя подходить 
односторонне. Если, скажем, для словосочетания p u blic 
figure в словаре имеется регулярный словарный эквива­
лент — общественный деятель, то это не значит, что в 
практике перевода не может быть случаев, когда это сло­
восочетание следовало бы перевести иначе, то есть отойти* 
от заданного соответствия.
Н икакой словарь не освобождает переводчика от учета 
роли контекстуальных факторов и особенностей индиви­
дуального авторского стиля. Учет этих 
особенностей —
задача переводчика. В этом, собственно говоря, и прояв-
16 
А. Д . Ш в е й ц е р. В озм ож на ли общ ая теори я перевода? 
«Тетради переводчика», вып. 7, М ., «М еждународные отношения», 
1970, с. 36.
и См. И . А. К а ш к и н . Д л я читателя-соврем енника. Статьи и 
и сследования. М ., «Сов. писатель», 1968, с. 449.
18

---

л т т с я его творчество. Допустим, что нам надо перевести 
нм русский язы к следующую простую фразу: Among those 
present were prom inent p ublic figures. Ее можно перевести 
так: Среди присутствовавших были видные общественные