Кудрат мусаев таржима назарияси

W h y , what should be the fear?
1 d o n ’t set m y life at a p in ’s fee - H, 23.
Н у вот! Ч его бояться?
Я жизнь св о ю в булавку не ценю - Г, 246.
Нимадан куркай?
М енинг умрим б ах оси игнача эм ас - X,, 32.
Ш у нарса эътиборлики, В. Ш експирнинг «Хамлет» асари- 
дан келтирилган лавха ва унинг таржималарида хиссий-таъсир- 
чанлик сузларнинг одатдаги кичиклик образини яратиш вазифа- 
сини тарк этиб, узгача мазмуний хусусият касб этиши - арзонлик 
маъносини мажозий жонлантириши асосид а яратилган.
М артин (Ж. Лондон. «М артин Иден») купчилик инглиз фи- 
лологияси муаллимларининг илм савияси пастлигини образли кайд 
этиш максадида уларнинг мияларини муболагадор килиб микрос- 
копик зарраларга тенглаштиради. Ифоданинг моддий жихатдан 
аник угирилганлиги русча таржиманинг аслиятга уйгунлигини 
таъмин этган булса, узбек санъаткори антонимик таржима йули 
билан, яъни муаллимлар мияларини майдалик тимсоли - «зигир»- 
дан хам кичик, деб бахолагани холда, уз тилига х о с образли и ф о­
дани вужудга келтирган:
167
www.ziyouz.com kutubxonasi

---

It would be a good deed to break the heads o f nine-tenth of the 
English professors - little microscopic-minded parrots - ME, 213 
// Из профессоров английской филологии - этих попугайчиков 
с микроскопическими мозгами - девять десятых не вредно бы­
ло бы выгнать вон - МИ, 171 // Миялари зигирча келмайдиган 
тутикушнамо инглиз филологияси лгуаллимларидан ундан тук- 
кизини хайдаб юборилса хам зарар килмасди - МИ, 214.
М азмунан узаро м ос икки тил бирликларининг купчилиги 
бир-бирларига нафакат моддий-мантикий, балки метафорик маъ- 
ноларида хам лугавий эквивалент булишларига карамасдан, улар­
нинг мажозий маънолари баъзи матний холатларда у заро уйгун- 
лашмай, таржима жараёнини таъмин этолмай колиши мумкинки, 
бундай холларда таржима тилида мукобил вариантлар кидириб 
топиш зарурати тугилади. Куйидаги лавха таржимасида «ни на 
в ол ос» бирикмасига таянч компоненти «кил» (волос)дан иборат 
ифода воситаси эмас, балки узгача моддий семантикали «заррача 
хам » бирикмаси мос келган:
Он не был ни на волос слабее или ниже кого-нибудь из нас - 
ЧД, 353 // Унинг бизлардан заррача хам заифлик ери йук эди, 
ёки биздан заррача хам паст турмас эди - НКК, 383.
Бу ерда «вол ос» сузини лугавий эквиваленти билан алмаш- 
тириб булмас эди. Бирликларнинг моноэквивалентлар эмаслиги 
туфайли узбекча контекст «кил» сузини хазм кила олмасди.
Купинча образлилик яратиш объектлари аслият тилида 
предметнинг бир катор кичик булаклари номлари, таржима тили­
да эса бош ка майда аъзолари номларидан иборат булади. Жумла- 
дан, русл ар фикрларини образли баён этиши учун инсон танаси- 
нинг кичик аъзоларини англатадиган «локоть», «палец» сузлари- 
дан фойдалансалар, узбеклар шундай маънони ифода этиш учун 
«тирнок», «чинчалок»ни афзал курадиларки, таржимада икки тил 
воситалари бир-бирларини вазифавий бемалол алмаштираверади- 
лар. Фикрнинг образли ифодаси учун икки тилда хам инсон тана- 
сининг бир хил аъзоси номидан фойдаланилган такдирда хам, бу 
ном купинча узи мансуб булган тилда айни вазифа ифодаси учун 
кулланиладиган шаклида ишлатилади (полмизинец - чинчалок):
Ну что было в том вертопрахе похожего на ревизора? Ничего 
не было. Вот просто ни на полмизинца не было похожего - Р, 
116 // Бу елкуварнинг нимаси ревизорга ухшар эди? Х,еч ух- 
шайдиган ери йук эди! Чинчалокча хам ухшайдиган ери йук 
эди-ку! - Р, 93.
168
www.ziyouz.com kutubxonasi

---

Аслиятда фойдаланилган образли ифода киёсланаётган тил- 
да узининг мазмуний-услубий монанд эквиваленгига эга булмас- 
лиги мумкин. Таржима тилидаги бундай услубий бушлик купин- 
ча нуткий кчзият ёрдамида тулдирилади. Нуткий вазият услубий 
бетараф лисоний восита маъносини персонаж лафзида фаоллаш- 
тириб, киёсланаётган тилдаги образли восита дараж асига стказа- 
ди, натижада икки тил бирликлари бир-бирига контекстуал мо- 
нандлик касб этади. Истак булганда иккинчи тилда таржима жа- 
раёнини таъминлайдиган мувофик образли восита танлаш мум­
кин. Аммо бундай зурма-зуракилик купинча нуткий анъананинг 
бузилишига олиб келади.
Х ул оса килиб айтганда, бадиий ёдгорликнинг таржимада 
аслиймонанд талкин этилиши куп жихатдан унинг таркибидаги 
образли \амда хис-хаяжон ифодаси учун кулланилган лисоний 
воситаларнинг ижодий талкин этилишига богликдир. Бундай тар­
жима санъаткордан купинча аслият тили воситаларини моддий 
жихатдан аник акс эттиришни эмас, балки мазкур воситалар ёрда­
мида ифода этилган услубий вазифаларни, хис-хаяжон охангини 
он а тили бирликлари воситасида кайта яратишии талаб килади.
Моддий-мантикий маъноли лисоний воситалар айрим нут­
кий вазиятларда алохида ургу ва оханг билан талаффуз этилиб, 
хис-хаяжон ифодаси учун хизмат килиши ёхуд образлилик касб 
этиши мумкинки, бундай пайтларда лугавий-аник таржима усули 
кул келмай, контекстуал уйгунликни юзага келтириш йулини тан­
лаш зарурати тугилади.
Лисоний воситаларнинг образлилик хамда хиссий-таъсир- 
чаилик ифодаси учун истеъфода этилиши уларнинг бадиий нутк 
таркибида анъанавий-лугавий шароитларидан мавхумлашган хол­
да, тимсолий мазмун касб этишлари, гохо муайян шакл узгариш- 
ларига дучор булиб, алохида оханг билан талаффуз этилишлари 
натижасида намоён булар экан, таржима тилида аслиятда фойда­
ланилган бундай шакл ва воситаларга вазифавий монанд ифода 
воситаларининг кидириб топилиши тула-тукис тенг кийматли- 
ликнинг яратилишига олиб келади.