268
Р
олан
Б
арт.
М
ифологии
примером которых явился Башляр, стремятся изучать
факт лишь постольку, поскольку он значим. А посту-
лировать знаковость — это и значит обращаться к
семиологии. Я не хочу сказать,
что все эти научные
направления в равной мере исчерпываются семиоло-
гией, — у каждого из них есть свое особое содержание.
Однако все они имеют общий статус как науки о цен-
ностях: не довольствуясь нахождением факта, они
определяют и исследуют его как
замещение чего‑то
другого.
Семиология есть наука о формах, поскольку она
изучает значения независимо от их содержания. Здесь
следует
сказать несколько слов о том, зачем нужна
такая формальная наука и каковы ее пределы. Ее не-
обходимость — та же, что и необходимость любого
точного языка. Жданов,
высмеивая философа Алек-
сандрова, писавшего о «шарообразном строении нашей
планеты», сказал*
5
: «До сих пор казалось, что шаро-
образной может быть только форма». Жданов был
прав: структуру нельзя описывать как форму и наобо-
рот. В «жизни» они, быть может, и образуют неразли-
чимую цельность. Но науке нечего делать с невырази-
мым: если она хочет изменить «жизнь»*
6
, она должна
ее высказывать. Вопреки донкихотским устремлениям
к синтезу (впрочем, сугубо платоническим) всякая
критика должна быть готова к аскетическому самоог-
раничению, к искусственности анализа, а в ходе само-
го анализа должна подбирать себе адекватные методы
и языки описания. Будь историческая критика не столь
запугана призраком «формализма», она,
возможно,
была бы не такой бесплодной; она понимала бы, что
изучение специфики форм ни в чем не противоречит
обязательным принципам целостности и историзма.
Наоборот, чем специфичнее та или иная система опре-
делена в своих формах, тем лучше она поддается исто-
рической критике. Пародируя известную максиму,
можно сказать, что немного формализма уводит от
Истории, зато много — приводит к ней назад*
7
. Мож-
но ли найти лучший
пример целостной критики, чем
анализ святости в «Святом Генезии» Сартра*
8
, анализ
28 / 35
269
II
.
М
иф сегодня
одновременно формальный и исторический, семиоло-
гический и идеологический? Напротив, опасно рассмат-
ривать формы как нечто двойственное, полуформы-
полусубстанции, наделяя форму некоей субстанцией
формы, что и произошло, в частности, в ждановском
реализме. Семиология, определенная в своих границах,
отнюдь не является метафизической ловушкой — это
наука в ряду прочих наук, она необходима, но не до-
статочна. Важно уяснить себе, что единство в объясне-
нии предмета достигается не
отсечением того или
иного подхода к нему, но, по словам Энгельса, диалек-
тической координацией специальных наук*
9
, имеющих
с ним дело. Все это относится и к мифологии: она вхо-
дит в состав семиологии как науки о формах и идеоло-
гии как исторической науки; ее предмет — оформлен-
ность идей
1
.
Как известно, в семиологии обязательно постули-
руется соотношение двух элементов — означающего и
означаемого. Это соотношение соединяет разнопоряд-
ковые объекты, а потому представляет собой не равенст-
во, но эквивалентность. Здесь следует помнить: хотя в
повседневном языке говорится, что означающее просто
Do'stlaringiz bilan baham: