художественная
форма бартовских
«практических мифологий». Эти фрагменты, внутрен-
не уравновешенные словно классическая фраза, в
конечном счете нетранзитивны, предназначены для
отрешенного созерцания, чем принципиально отлича-
ются от заключительного текста — «Миф сегодня»:
последний рассчитан на продолжение и развитие, на
дальнейшую (возможно, коллективную) разработку
намеченной в нем научной и идеологической програм-
мы, тогда как «практические мифологии», строго го-
воря, никуда не ведут. Показательно, что их не смог
продолжить даже сам Барт. Об этом он прямо писал в
начале 70-х годов, в частности в предисловии ко вто-
рому изданию «Мифологий», а практически это обна-
ружилось еще раньше. В 1959 году, через два года
после выхода книги, он попытался возобновить в том
же журнале «Леттр нувель» свою прежнюю рубрику
«Мифологии» и напечатал под ней около десятка но-
вых очерков. По тематике они как будто вполне соот-
ветствовали книге 1957 года (вагон-ресторан, новый
фильм, судебный процесс, политическая кампания,
1
Об общем его пристрастии к «амфибологиям» — двойственному
словоупотреблению — см.: Ролан Барт о Ролане Барте. М., 2002,
с. 84–85.
21
Р
олан Барт — теоретик и практик мифологии
21 / 35
салон автомобилей и хозяйственной техники и т. д.),
но в них явно не ощущалось той энергической завер-
шенности, какая характерна для практических мифо-
логий 1953–1956 годов; ни один из этих текстов Барт
не стал включать дополнительно в новое издание
«Мифо логий», и ни один из них вообще не вошел
впослед ствии ни в одну из его прижизненных книг.
Высту пая в 1977 году на коллоквиуме, посвященном
его твор че ству, Барт признавался, что никогда не мо-
жет повторно воспользоваться однажды выработан-
ной крити че ской методикой
1
; его инструментарий как
бы одноразового применения, в один метод нельзя
войти дважды. Жанр романических «мифологий» тоже
оказался жанром одноразового применения — как и
все жанры, в которых работал
писатель
Ролан Барт.
Диалектика знака
В «серьезной» научной семиотике, верной позити-
вистской традиции Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, Э. Бюис-
санса, заслуги Барта обычно связываются с работами
типа «Основ семиологии» или «Системы Моды». Кни-
га «Мифологии», где он впервые сформулировал свою
теорию знаковых процессов, не пользуется большим
научным авторитетом и имеет репутацию смешанного
научно-публицистического текста, первого несовер-
шенного опыта Барта-ученого. У наиболее ортодок-
сальных семиологов-позитивистов (таких, как Ж. Му-
нен) эта книга даже встречала прямую и резкую
критику.
Действительно, в «семиологии “Мифологий”» име-
ются явные несообразности, и некоторые из них были
исправлены самим автором в последующих сочинени-
ях. Наиболее известная из них — смешение понятий
коннотации и метаязыка. Как известно, в теоретиче-
ской лингвистике Л. Ельмслева эти понятия рассмат-
риваются как взаимодополнительные: язык состоит из
двух планов — выражения и содержания, метаязык
1
См.: Pr
e
texte: Roland Barthes, p. 83.
22
Р
олан
Б
арт.
М
ифологии
22 / 35
представляет собой вторичную знаковую систему, для
которой обычный язык служит планом содержания
(на метаязыке — например, научном, лингвисти че-
ском —
говорят о языке‑объекте
), коннотация же —
вторичная знаковая система, для которой первичный
язык служит планом выражения: коннотация создает
новые смыслы,
Do'stlaringiz bilan baham: |