количественного бо‑
гатства
своего материала. Для анализа он берет не
один, а десятки «частных мифов», складывающихся
в довольно связную картину массового сознания
современной цивилизации. Однако упрек в отрыве
современной «мифологии» от мифологии первобыт-
ной остается безусловно в силе. В 1955 году была уже
опубликована статья Клода Леви-Стросса «Структу-
ра мифов», ознаменовавшая собой начало новейшей
структуралистской теории первобытных мифов;
1
См.: Ph Roger. Roland Barthes, roman, p. 86.
2
Jean-Paul Sartre. Critiques litt
e
raires (Situations I). Paris, 1976
(Collection Id
e
es), p. 76–77. Подобное узко «историческое» понимание
мифов, оторванное от общей теории архаических культур, чревато,
между прочим, и политически тенденциозным извращением понятия:
в подтексте статьи Сартра угадывается намек на «миф ХХ века», изоб-
ретенный идеологом германского нацизма Альфредом Розенбергом.
17
Р
олан Барт — теоретик и практик мифологии
17 / 35
в распоряжении Барта имелась и богатая многооб-
разная тра диция научного исследования мифологии
в ХХ сто летии — Фрэзер и Юнг, Кассирер и Элиаде...
Однако в его книге она осталась невостребованной:
Барту
не нужна
академическая теория мифа, он пред-
почитает строить как бы на пустом месте свою само-
дельную кон цепцию, демонстративно уклоняясь от
«истории вопроса»:
...Миф — это слово. — Мне могут возразить,
что у слова «миф» есть и тысяча других значе-
ний. Но я стремился определить не слово, а
вещь (наст. изд., с. 265).
Итак, «миф — это слово». Но приходится при-
знать, что это
изолированное,
разрозненное слово.
Современные мифы, рассматриваемые Бартом, порож-
даются, конечно, единым типом мышления, в них
проявляется единый структурный принцип, но на по-
верхностном уровне они не складываются в единую
«фабульную» систему, подобную греческой или какой
угодно другой развитой мифологии. Данное обстоя-
тельство, при всей своей очевидности и важности,
странным образом не учитывается, даже не оговари-
вается в «Мифологиях»; Барт отметил его лишь много
позднее, в статье 1971 года «Мифология сегодня» (ее
название перекликается с названием заключительной
части книги 1957 года — «Миф сегодня»):
Современный миф дискретен: он высказывает-
ся уже не в виде оформленных больших рас-
сказов, а лишь в виде «дискурса»; это не более
чем
фразеология,
корпус фраз (стереотипов);
миф как таковой исчезает, зато остается еще
более коварное
мифическое
1
.
В приведенных словах содержится и еще одна, не
столь ясно выраженная мысль, также важная для по-
нимания «современного мифа»: он оформляется как
дискурс (discours),
но не как
повествование (r
e
cit)
.
Не будучи «дискурсом, структурированным как исто-
рия», он не попадает в компетенцию структуралист-
1
Ролан Барт. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М.,
2003, с. 474.
18
Р
олан
Б
арт.
М
ифологии
18 / 35
ской нарратологии, которую сам Барт и его коллеги
активно разрабатывали в 60–70-х годах
1
, зато оказы-
вается сродни тому «романическому», которое позд-
ний Барт противопоставляет «роману». Действитель-
но, среди более чем полусотни «мифов», разбираемых
в книге «Мифологии», нет ни одного повествователь-
ного, «сюжетного»; даже если миф вычленяется из
сюжетных художественных текстов (фильм Чарли
Чаплина, драма Дюма-сына), сам по себе он все равно
не имеет синтагматической развертки, представляет
собой чистую парадигматику мотивов. Бартовские
мифы по самой своей природе таковы, что их невоз-
можно
Do'stlaringiz bilan baham: |