Аристотель. Поэтика. О поэтическом искусстве

XXVI
ТРАГЕДИЯНИНГ ЭПОСДАН УСТУНЛИГИ
Эпик тасвир яхшими ёки трагик тасвирми, деган са- вол тугилиши мумкин. Унчалик огир булмаган асар, албатта яхши, у энг яхши томошабинларга мулжаллан-
Темирчи усталарни з^ам мисгарлар деймиз. Шу маъ- нода, худолар вино ичмаса хам Ганимедни Зевснинг «со^ийси» деяверамиз. Э^тимол, бу суз Кучма маънода ^улланилгандир.
)^ар х.олда бирор сузда мантиц^а зидлик бордай туюл- са, мазкур гапда шу суз нечта маъно англатиши мум- кинлигини уйлаб куриш керак.
«Найзани худди шу ушлаб цолди» деган гапдаги «ушлаб ^олди» сузи нечта маънода келади¹? Менимча шундай йул тутиш тугриро^дир. Баъзилар эса тескари йул тутишади. Баъзилар Главкон айтганидай, узлари (асар хасида) нотурри тасаввурга боришади, узлари уша тасаввур ^илган нарсаларини цоралашади, сунгра маълум хулоса чицаришади ва уша хулоса узларининг фикрига тутри келмаса, шоирга таъна цилиб, фалон- фалон (ёмон) фикрни айтибди, дейишади. ^олбуки, бу Узларининг фикри булади. Икарцй з^а^ида з^ам шундай (нотурри) фикрга боришган. Уни гуё лакониялик деб уйлашиб, шу асосда нега у Лакадемонга келганида Те­лемах билан учрашмадиикин, деб ажабланишган. Ле­нин воцеа Кафалленияликлар айтганидай булиши хам мумкин: Одиссейнинг хотини Кефаллениядан булиб (Пенелопанинг) отаси Икарий эмас, балки Икадий бу­лиши з^ам мумкин. Чамаси шу хато туфайли эътироз ке- либ чи^ан.
Умуман олганда, поэзиядаги мумкин булмайдиган нарсани «хаётдагидан яхширох» деган маънода ёки «з^аёт з^ацида одамлар шундай уйлашади», деган маъно­да тушуниш керак. Чунки поэзияда мумкин буладиган нарсани одам ишонмайдиган з^илиб тасвирлашдан кура, мумкин булмайдиган нарсани ишонарли ^илиб тасвир-
бораётгаидир? Критда «куримли» сузи «чиройлн че^ра» маъносида ишлатилади-ку. Еки «винони яхшироц дилиб суз...» сузлари маст-аластлар ичадиган, сув 1$шмай суз, деган маънони эмас, балки «ча^цонроц суз» деган маъ- нони англатади.

8. 
   . Баъзи гаплар эса кучма маънода айтилади (аммо муна^идлар буни англамай эътироз билдирадилар). Масалан, «Фарогатли тангрилар х;ам, к,урол-ярогли су- ворийлар з^ам... Борли^ ухлао бу кеча...» сатрларидан сунг дарз^ол: «К,анча ^арамасин у, трояликлар томон, ажабланар, найлару, сурнайлар шов^инига...» дейила- ди¹. Аслида бу ерда «Борли^» сузи «К^’пчилик» маъно­сида келяпти, чунки «борлиц» гох,о «купчилик»нинг ху- сусий куриниши булади. Худди шунингдек, «Танз^о зот з^ам бегона энди...» сузлари з^ам кз?чма маънода ишла- тилган. «Танз^о» бу ерда «^аммага таниш» маъносида келяпти.
   
9. 
   . Баъзи (англашилмовчиликлар) сатр устидаги зер-забарлар ^рни алмашганидан келиб чи^ади. Фасос- лик Гиппий сузларида шундай ^илган эди.
   
10. 
    . Баъзи англашилмовчиликлар тиниш белгила- рининг ^згариб ^олганлигидан келиб чи^ади. «Боций зотлар энди ^ткинчи, пок булганлар, аввал нопокдир»^{I II}.
    
11. 
    . Баъзи эътирозлар с^знинг бошца маъносини тушунмасликдан келиб чи^ади. Масалан, «туннинг ик- кидан куп улуши утди» жумласида «куп» сузи «тулик» маъносини билдиради.
    
12. 
    . Баъзи эътирозлар тилимиздаги ^онуниятлар билан бовлик- Чунончи, биз винога сув душился з^ам ви­но деймиз. Куйидаги мисол худди шу маънода: «К^ур- рошии оёрингни алмаштирсанг з^ам, янгини з^адя этсанг з^ам, юриб к^раман».
    

ришмайди, балки Ксенофан уйлаганидай’ гапиришади. Бироц шунга ^арамай одамлар (худолар ^а^ида) шун- дай гапиришади.

5. 
   . Боинга нарсалар ^а^ида \ам одамлар асли ^ан- дай булса ушандан яхширо^ гапиришмайди. Уша нарса­лар бир ва^тлар ^андай булса, (^озир ^ам) ушандай деб уйлашади. Масалан, найза ^а^ида: «Ыайзаларининг £fo4 соплари ерга санчилган эди», деб ёзишади. Аммо найзалар илгари шундай ^уйилар эди. К°^ЗИР хам илли- рияликлар найзаларни шундай куйишади².
   
6. 
   . Кимдир алланимани яхши ёки ёмон дегани, ал- лак,андай ишни яхши ёки ёмон к;илгани ^а^ида ^укм чи- царганда — фацат айтилган ёки ^илинган ишга ^араб, муносиб ёки расво, деб з$укм чи^армаслик керак. Бун- дай вацтда гапирувчи ёки бажарувчининг шахсига pa­pain, шу нарса ким учуй, цачон, ^андай ва нима учун ай- тилгани ёки ^илинганига ^ам эътибор бериш лозим. Масалан, уша нарса балки яхшилик учун ёки янада ёмонро^ фалокатнинг олдини олиш учун айтилгандир, ёки ^илингандир.
   
7. 
   . Баъзи таъналарга эъгироз билдирганда тилнинг хусусиятига эътиборни ^аратиш керак. Масалан (бирор асарда) ноёб сузлар ишлатилгандир, таъна килувчи ноёб сузнинг маъносини тушунмагандир. Масалан, «Аввало у (Аполлон) мескларга бало ёгдирди...» деган жумлада «месклар» улов (эшак) эмас, балки со^чилар булиши мумкин³. Еки Долон ^а^ида «куримсиз эди...» дейилади. Бу ерда заиф жусса эмас, балки хунук юз ^а^ида ran
   

катта фарк; бор. Поэзиянинг узида хам хатолар икки турли бу'лади; бир хиллари жуда а\амиятли, бир Хил­лари жузъий хатолар. Агар шоир тасвир учун (тугри нарсани) танлаган булсаю, уни тасвирлашга кучи етма- са, бу шоирнинг уз камчилиги булади. Агар шоир тас­вир учун нотугри нарсани (масалан, бирданига иккала унг оёгини кутарган отни, ёки табобат, ё бошца бир санъат ну^таи назаридан нотугри нарсани) танласа, бу поэзияга унчали тегишлн хато эмас. (Танцидчиларнинг) эътирозларини рад этишга дойр ^арашлар шулардан иборат. (Г) Аввало, саиъатнинг узига оид эътирозларга тухталайлик.

1. 
   . Албатта, агар шоир мумкин булмаган нарсани ёзса хато к,илади; аммо у шу парса туфайли саиъатнинг юцорида айтилган ма^садига эришса, яъни асарнинг у ёки бу дисмини уткирлаштирса, т^ри йул тутган була­ди. Масалан, Гекторни ^увлашни олайлик.
   

Лекин ана шу ма^садга мумкин цадар тегишли санъ­ат—^унарларга зид келмайдиган йул билан эришиш мумкин булса, шоирнинг хатога йул цуйиши нотугри. Чунки мумкин цадар хатога йул цуймаган яхши.

2. 
   . Сунгра, хатолик санъатга доирми ёки тасоди- фийми, шунга ^ам эътибор бериш керак. Чиндан хам, агар шоир о^унинг шохи й^лигини билмаса, бу унчали хато эмас. Аммо (шохи йу^лигини билса х,ам) уни ёмон тасвирласа — буни кечириб булмайди.
   
3. 
   . Шоир ^аётда цандай булса шундай тасвирла- мабди, деган таънага эътироз билдириб, шуни айтиш мумкинки, шоир ^аётда ^андай булиши кераклигини (^ам) тасвирлайди: Софоклнинг айтишича, у одамлар- ни ^андай булиши керак булса шундай тасвирлаган, Еврипид эса ^андай булса ^шандай тасвирлаган.
   
4. 
   . Мабодо, иккала ^олат ^ам назарга олинмаса, одамлар шундай дейишади деб цуя цолиш керак. Ма­салан, одамлар худолар ^ацида ^а1\и^атдагидан яхши- ро^ гапиришмайди, эхдимол ^ацицатдагичалик ^ам гапи-
   

¹ Милоддан аввалги VI асрда Ксенофан биринчи марта Гомер- ни ва Гесиодни худоларнн шафцатсиз ва Байрихул^ли цилиб тас- вирлагани учун танцид ^илган.
К?йила^и^ИЭДа> ХУшиц, илгари найзалар учи билан ерга санчиб
кйп^и^<^^1лиада>‘ ¹ Аполлон ахаяликларни ца^атчилнк билан
тилмокда*^{1 Ю}’ ^{Н6Га хачи}Р^лаР^га бало ёгдиради, деган таъна кузда ту-

I^ Публий Овидий Назон. Скорбные элегии. Письма с Понта. «Наука», 1978 г. стр. 189—230.

I^ Форобийнннг бу рисоласи Бадавийникг кнуэрида курсатилган китобининг 149—158- бетларида берилган. Бу рисоланинг арабча- дан узбекчага ^илинган таржн.часи «Узбек тили ва адабиёти» жур- налинннг 1976 йил 3-сонида (56—64-бетлар) босилган. Унинг жур- налдаги номи «Шоирлар санъати цонунлари ^ак;ида рисола»дир. Форобийнннг бу асари ва унинг бу мавзуга дойр боцща — «Шеър китоб» рисоласи Гафур Рулом номидаги Адабиёт ва санъат нашриб- тн томонидан «Шеър санъати» номи билан ало\ида китоб \олида .нашр этилди,— А. И.

I Маттонинг бу таржимасини араб олими Абдурадмон Бадавий 1953 йили ^одирада нашр этдирди (85—145- бетлар). Бадавий бу ки-гобида юнончадан уз таржимасини ва бу тутрнда ёзган Форобий, Ибн Сино ва Ибн Рушдлар таълифини цушнб нашр этди.
124
www.ziyouz.com kutubxonasi

I^ Аристотель. Поэтика. Л., 1927, стр. 81.
108

I^ Каранг: А. Ф. Лосев. Антик эстетика тарихи, III том, 48- бет. (рус тилида).

I^ Онтология— олий вужудлар ха^идаги фан.

I^Эльза. Поэтика Аристотеля. Париж. VII—X.

II^Шунга царамай, А. Ф. Лосев узининг турт томли монумента,! асарида «Поэтика»нннг хзр бир цисмини гоят нзчил тазушл килади. Юцоридаги фикр эса о.тамннкг камтарлигидан келнб чиц^ан булса керак. М. М.

I Бу макола ато^ли файласуф А. Ф. Лосевнинг турт томли «Ан­тик эстетика тарихи» асарннинг «Аристотель ва кейинги классика» деб аталувчи 4- томига кирган. М. М.

IАристотель «Риторика» (П, 8) да ачинишни шундай таъриф- лайди: «Ачиниш к^андайднр мавжудотнннг бошига тушган узил-ке- сил па фалокатлн бахтснзлик туфанли бизда цузгаган, шунингдай бахтсизлнк бизнннг бошимизга х^ам. якинларимиздан биринниг бо- шига хам тушиши мумкинлигк тасаввур этилган кайгули хисдир». (II. Платонова ифодаси.)

II«Агамемнон», стр. 176 сл.

I^ И. В. Гёте. Собрание сочинений в тринадцати томах, М., Гос- политиздат, т. X., 1937, стр. 686.
¹ Аристотель бундай х°лларда «дэй» (лозим, тегишли) ёки бошца тенг маънокн англатувчи нфодаларга утадн, 1447 а 9, 1452 б 29, 32 ва бошка сахифаларни циёсланг.

I^ См. А. А. Грушка. Максим Горький как толкователь Аристо­теля, «Известия АН СССР», 1930, стр. 123.

I^ {^иёсланг: «Филеб», 64-е, унда «мутаноснблик ва симметрия хамма жойда гузаллик ва яхши фазилатлар з^ацидаги тасаввурлар билан душилгак», дейилади.
89
’ «Метафизика», М₂ 1934, кн. 13, гл. 3.
. 5^грзаллик уз киёфасини мицдор ва маконда топади» (кн. 7, гл. 4,