Wito kwa Kiislamu na kujibu wamisionari, hivyo Sheikh aliamua kuondoka wote biashara nyingine

nificance ya mambo fulani lakini wakati huo huo hana

kuondokana

yao kama kutokuwezekana. Kuwepo yao ni kukubaliwa kama kuwa

kuhoji

Biblia. Mambo yote hayo, kwa hiyo, ni kuchukuliwa kwa uongo katika

jamii ya

iwezekanavyo.

Sababu vile vile wakati mwingine binadamu, juu ya msingi wa baadhi ya busara

Hoja au tu juu ya ushahidi dhahiri, anaamua kwamba kitu fulani ni

haiwezekani. kuwepo kwa mambo yote hayo ni jumuishwa kama

impos-

zapaswa kugawanywa upya. Ni wazi kila mmoja wao ni wazi tofauti na

mengine. Vile vile mambo mawili zinapingana na kila mmoja hawezi

kuwepo

pamoja. Kadhalika si mantiki inawezekana kwa jambo moja kuwa

bila ya wote sifa ya uwezekano na haiwezekani. Kwa

mfano, mtu anaweza kuwa binadamu na zisizo za binadamu wakati huo huo. Kwa

mfano kama Zayd si zisizo za binadamu lazima awe binadamu, au kama jiwe

ni

si binadamu ni lazima zisizo za binadamu. Chochote alidai dhidi ya hizi

sheria mantiki itakuwa kuchukuliwa ajabu na haiwezekani kwa kila

mtu busara duniani kote. Katika njia sawa singularity

na

wingi hayawezi kupatikana katika jambo moja kwa wakati mmoja. Vile vile

mbili

kinyume haiwezi kuwepo pamoja kwa wakati mmoja. Kwa mfano,

mwanga

na giza, weusi na weupe, wannth na ubaridi, ubichi

na dryness, muonekano na kutoonekana, mwendo na immobility,

hawawezi

zipo pamoja. Hii ni dhahiri kwamba sababu binadamu ingekuwa

papo

kuamua dhidi yake.
Nane Point: nini cha kufanya na kukabiliana na hoja
Kuna hali wakati sisi wanakabiliwa na kukabiliana mabishano

ments kati ya mawazo mawili. Katika kesi hiyo kama tunashindwa

kupendelea

moja juu ya nyingine, zote mbili kwa kuwa kuondolewa, vinginevyo baadhi con-

vincing maelezo lazima kupatikana kwa wote. Hata hivyo ni muhimu

kwamba maelezo haya lazima kuwa haiwezekani mantiki. Kwa

mfano

aya akizungumza ya Mungu mwenyewe kimwili fomu na makala kinyume

au

kukabiliana mistari kwamba kusema ya Mungu kama kuwa huru kutokana na kimwili

sura na fomu. Kwa hiyo ni muhimu kutafsiri aya hizi

hivyo kama

kuondoa mkanganyiko dhahiri kutoka kwao. Wakati huo huo ni

Ni muhimu kwamba tafsiri hii haipaswi kufafanua Mungu kama

kuwa

kimwili na yasiyo ya kimwili wakati huo huo, kwa sababu kama

interpre-

tation itakuwa haiwezekani mantiki na haikubaliki kwa binadamu

sababu na bila kuondoa utata kutoka kauli.
Tisa Point: Tatu haiwezi Moja
Idadi, katika yenyewe, si binafsi ya kuwepo. Ni daima lipo

causatively.

Kifalsafa akizungumza ni ajali. Kila idadi hiyo

ni

chombo tofauti na wengine. Moja ni tofauti na mbili, na

tatu

nk Kitu ambayo ni zaidi ya mmoja, haiwezi kuchukuliwa kuwa

moja.

Yoyote kudai hiyo, uwepo wa singularity na wingi

katika

jambo moja kwa wakati mmoja ina kukataliwa na sababu za binadamu kama

kuwa ajabu na irrational.
Point ya kumi: Real Umoja na Utatu Pamoja
Kutoka katika mtazamo wetu kuna ingekuwa chochote objectionable kama

Wakristo hawakuwa kudai kwamba utatu na umoja wa Mungu alikuwa halisi

na

sahihi, na kwamba watatu walikuwa kweli moja na moja kwa kweli mitatu.

Kama wao

alidai kuwa umoja kuwepo katika hali halisi wakati utatu kuwepo

figu- tu

ratively, katika kesi hiyo tunataka kukubaliana nao na kuwa hakuna con-

tention pamoja nao. Lakini wanadai miungu yao kuwa watatu na kuwa

moja

wakati huo huo kama ni zaidi ya dhahiri kutoka vitabu vya

Kiprotestanti

wasomi. mwandishi wa Meezan al Haqq alisema katika kitabu chake Hall-al-

lshkal:
Wakristo wanaamini katika utatu na umoja katika mali

maana ya maneno.
Kumi na Point: tafsiri tofauti ya Utatu
kisasa Muslim msomi mkuu Maqrizi, l kuelezea

Wakristo alisema katika kitabu chake Al-Khltat:

Wakristo ni kugawanyika katika madhehebu mengi: Melchites, 2
Nestorians, 3 Jacobites, 4 Bodhanians5 na Wamaronaiti

ambaye aliishi karibu na Harran.

Yeye zaidi alisema:
Melchites, Nestorians na Jacobites wote wanaamini kwamba

Mungu ni watu watatu na kwamba watu watatu ni mmoja, kwamba ni

katika zao kiini kabla ya kuwepo. Hii ina maana kwamba Baba,

Mwana na Roho Mtakatifu pamoja pamoja ni Mungu mmoja.

Tena alisema:
Wanadai kwamba Mwana alikuwa umoja na Bom mwana,

uniter na umoja pamoja akawa Kristo, na Kristo hii

ni Bwana na Mungu wa watu. Sasa kuna kutokubaliana

kati yao kuhusu asili ya Unity hii. Baadhi ya Wakristo

Wakristo wanasema kwamba kiini cha uungu na kiini cha

ubinadamu waliungana pamoja, na umoja huu hakuwa kufuta

kiini cha mengine. Kristo ni Bwana Mungu na

mwana wa Mariamu ambaye alibaki tumboni mwake na alipewa kuzaliwa

na yake na aliyesulubiwa.
Baadhi ya Wakristo wengine wanadai kwamba baada ya kuwa na umoja wao akawa

asili mbili tofauti, moja ya binadamu na Mungu mmoja, na wake

kifo

na kusulubiwa ni kuhusiana na nyanja yake ya binadamu na si wake

Mungu

mtu. Vile vile kuzaliwa kwake ni kuhusiana na mtu wake wa zamani. Wao

kusema

kwamba Kristo kama wote anastahili ya ibada na Bwana Mungu.

Wakristo wanadhani kwamba asili ya binadamu na Mungu walikuwa umoja lakini

kwamba asili ya Mungu ni namna isiyoweza kutengwa, wakati wengine wanadai kwamba

Fumbo la Imani ya mwana ilikuwa incamated ndani ya mwili na alikuwa umoja

nayo. Wengine wanadhani kwamba umoja ni tu kuonekana kama

kuandika

juu ya nta au kioo. Melchites kusema kwamba Mungu ni

akaonekana

jina la maana tatu. Wao wanaamini katika moja katika tatu na tatu katika

moja. Jacobites kudai kwamba Mungu ni Mmoja na kujitegemea kuwepo, mashirika yasiyo ya

kimwili, kisha baadaye akawa kimwili na binadamu. Wamaronaiti,

Kwa upande mwingine, kushikilia kwamba Mungu ni Mmoja. Kristo si kimwili yake

mwana

lakini nje ya wema wake, upendo na neema yeye alimwita Mwana wake, kama

Ibrahimu aliitwa rafiki wa Mungu. Kwa kifupi wana kubwa

tofauti

ences katika jambo hili.

tofauti juu kuhusu tafsiri ya kwamba

trin-

ity miongoni mwa Wakristo ni kubwa sana na kubwa na hivyo kupingana

kwa

kila mmoja kwamba hakuna hitimisho dhahiri inaweza kuwa aliwasili katika. The

Waprotestanti, kutambua mkanganyiko huu wa dhana ya muungano,

waliasi

dhidi ya maoni ya wazee wao na alichukua kukimbilia katika kutunza

kimya juu ya

jambo hili.

1 welfth Point: Trinity haikuwepo kabla
watu uliopita haki kutoka kwa Adamu na Musa hakuwa na dhana ya

tTrinity. Baadhi ya mistari kutoka Mwanzo mara nyingi alinukuliwa katika wake

msaada

ni ya hakuna kitu kama utatu tafsiri ya aya hizi ni

ajabu

na mbali kuondolewa kutoka maandishi.

maarufu zaidi miongoni mwa aya hizo ni Mwanzo 1:26 ambayo ni

mara nyingi alinukuliwa na Wakristo. Inasema:

Mungu akasema, na tufanye mtu kwa mfano wetu.
ln aya hii Mungu ametumia mtu wa kwanza wingi kwa ajili yake mwenyewe. The

Wakristo kuthibitisha kutoka humo kwamba Mungu alikuwa si moja na peke yake katika

wakati

viumbe. Augustine alisema katika kitabu chake:

Alikuwa baba imekuwa peke yake bila mwana, atakuwa
si kutumika kwanza mtu wingi.
Hata Paulo alitumia mtu huyu kwa ajili yake mwenyewe (Angalia Wakorintho 3: 4 na

8: 1) Mbali na hilo, kama wingi hii ina kuchukuliwa katika maana yake halisi

nini

kitakachotokea kwa wale wa kwanza mtu singula kutumika kwa ajili ya Mungu kwamba ni

kupatikana profusely katika vitabu vya Biblia? Nini na nini

ardhi ni wao si kuchukuliwa katika hisia zao halisi? Kama kushindana

kwamba

Baba, Mwana, na Roho Mtakatifu, umoja pamoja ni moja,

akaonekana

matumizi ya wingi kwa ajili yake mwenyewe haipaswi kuruhusiwa. Ni rationally

impos-

sible kwamba umoja na wingi kutumika katika maana halisi kwa

sawa

mtu. Katika kesi wao wanadai kuwa "Sisi" imekuwa kutumika katika halisi

hisia

wakati "Mimi" hutumika metaphorically, itakuwa na maana kwamba halisi

pelson

"Sisi" kwa Mungu ni kutumika katika Biblia nzima mara mbili au tatu tu,

wakati matumizi ya kitamathali ya peon umoja "Mimi" hutumika katika maelfu

ya

maeneo. Ni ajabu kuwa neno "Mimi" kutumika katika elfu maeneo

si

kuchukuliwa halisi na ni kufasiriwa kama kuwa mfano na

plu-

asili "Sisi" ni kuchukuliwa kwa kuwakilisha ukweli na bado ni mara chache kutumika,

katika mbili

au maeneo matatu tu.

Mbali na hayo ni sasa imekuwa alithibitisha kwa njia undeniable

Hoja kwamba mistari ya Mwanzo, zenye neno "Sisi" kwa

Mungu wamekuwa kuumbuka katika maana zake. Wasomi Wayahudi na com-

mentators kuwa ilizindua ukweli huu sana. Msomi wa Kiislam

Sheikh Nasiruddin imeonekana kupitia hoja kisarufi kwamba

Neno la Kiebrania "Mamnu" imekuwa kimakosa kutafsiriwa kama "Sisi" katika

mistari hii.
Ubishi yetu ya sasa ni kwamba hakuna mistari inathibitisha kuwa

watu uliopita milele aliamini katika dhana ya utatu. Yoyote ya kawaida

msomaji wa vitabu vya sheria ya sasa kikamilifu anajua kwamba amri hiyo alifanya

si

zipo katika wakati wa Musa au katika nyakati baadae ya yake

wafuasi.
Hata Yohana Mbatizaji alikuwa si fulani kwamba Yesu alikuwa kweli

Kristo, aliahidi na Mungu, kama ni wazi kueleweka kutoka sura ya 11

ya

Mathayo, ambapo tunasoma kwamba John akawatuma wawili wa wanafunzi wake

Kristo

kuuliza kama yeye ndiye Kristo atakayekuja au lazima wao kusubiri

kwa

baadhi nyingine.

Sasa kama Kristo ni kuchukuliwa kuwa Mungu Incamate, inafanya John

Mbatizaji kafiri, kama kuwa na shaka yoyote juu ya Mungu ni ukafiri. Ni

ni

wazi unimaginable kwamba Mtume Yohana bila kuwa inatambua

nised yake Mungu, wakati, kwa mujibu wa shahidi wa Kristo, yeye alikuwa

supe-

rior kwa Manabii wengine wote. Hii inaeleweka kutoka sawa

Sura ya

Mathayo:
Miongoni mwao ni kwamba Bom ya mwanamke, hajatokea

mkuu kuliko Yohane mbatizaji. "

Wakati Yohana Mbatizaji, ambaye pia ni ya kisasa ya Kristo,

hakuweza kumtambua kama Mungu, ni jinsi gani Manabii kabla kuwa

alitambua yeye?
Pia schola Wayahudi, haki kutoka wakati wa Musa hadi hivi

siku, hawana kukubali amri hiyo, ni kuwa dhahiri kwamba Mungu na wake

sifa ni binafsi kuwepo na hayabadiliki, Kuwepo na

etemal. Kama

utatu alikuwa katika ukweli asili ya kweli ya ukweli wa Mungu ni

ingekuwa

wamekuwa muhimu kwa ajili ya Manabii wengine wote na Musa kuwa

alielezea katika temms wazi ukweli wa tritheism. Itakuwa

incredibly

ajabu kwamba sheria ya Musa, ambayo ilifuatiwa na wengi wa

Manabii hadi wakati wa Kristo, lazima kimya kabisa juu ya

a

suala la umuhimu mkubwa sana na ambayo ilikuwa hivyo msingi wa dini

kwa

kiasi kwamba, kwa mujibu wa tlinitarians, hakuna wokovu ni

iwezekanavyo

bila kuamini katika it! Hata zaidi ya kushangaza na ajabu ni

ukweli kwamba Yesu hakuwa kusema ya imani hii kabla yake

kupaa

mbinguni. Kwa mfano yeye bila ya shaka kuwa alisema kwamba Mungu ni ya

tatu

watu, Baba, Mwana na Roho Mtakatifu, na kwamba

pili

mtu wa Mwana ilikuwa imeungana na mwili wake na kwamba ilikuwa zaidi

ufahamu wao kufahamu maana kamili ya tabia

ya

umoja huu. Kwa kweli, kuna si kauli moja la Yesu kwa

kwamba athari,

isipokuwa baadhi ya matamshi halikubaliki na mashaka. mwandishi wa

Meezan al-Haqq alisema katika kitabu chake Miftah al-Asrar:
Kama kuongeza pingamizi kwa nini Kristo mwenyewe hakuwa

kueleza tabia yake deistic akisema wazi kwamba yeye alikuwa Mungu

bila washirika .....
Kujibu pingamizi hii ametoa muda mrefu, utata na
maelezo Obscure kwamba sisi kuacha kunukuu hapa kama

gani

kumtumikia madhumuni yoyote. Hata hivyo alisema mwishoni:
watu hawakuweza kuelewa asili ya hii

umoja na uhusiano halisi ya watu watatu. Kwa sababu ya

huu, alikuwa Kristo alieleza katika suala wazi, watu bila kuwa na

kutoeleweka yake kuwa Mungu katika uwezo wake binadamu, na hii

ingeli kuwa na makosa. Hii ni moja ya mambo

ambayo Kristo aliwaambia wanafunzi wake, "Ninayo bado mengi

kwa nawaambia lakini huwezi kuyastahimili. Hata hivyo, Mungu wakati

yeye, roho wa kweli, imekuja, atawaongoza katika kila

kweli, kwa maana hatanena kwa shauri na kuonyesha mambo ya kuja. "
Pia alisema:
Mara nyingi viongozi wa Wayahudi walitaka kumkamata

na kwake jiwe kifo. Licha ya ukweli kwamba yeye hakuwa

wazi kueleza deification yake, yeye kutumika kwa kutaja utu wake

Mungu bila kufafanua tu.

Kuna udhuru mbili unahitajika kwa mwandishi huyu. Kwanza watu

bila kuwa na uwezo wa kuelewa umuhimu wa jambo hili

kabla ya

kupaa kwa Yesu. Pili, Yesu hakuwa kueleza uungu wake

nje ya hofu ya Wayahudi. Wote udhuru ni, kwa kweli, dhaifu na

imbecilic.

Kwanza kwa sababu watu ni sawa hawawezi kuelewa na

kueleza

kitendawili cha utatu hata baada ya kupaa kwa Yesu. Hakuna wa

akaonekana

Wasomi wa Kikristo hadi leo hii imekuwa na uwezo wa kuelewa

asili ya umoja wa tatu katika moja. Chochote yamesemwa katika

hii

uhusiano ni wote kulingana na suppositions binafsi na mawazo.

The

Waprotestanti, kwa hiyo, wameamua kimya. mwandishi hapo juu

pia

amekubali kuwa suala hili ni siri na hawezi kuelezwa katika

maneno.
udhuru wa pili pia ni haikubaliki kwa sababu kama Malengo tu

lengo la Kristo wenyewe kuja katika dunia hii ilikuwa kulipia dhambi

ya

watu wa dunia hii na kutoa sadaka maisha yake, Kristo ingekuwa

hakika

tunajua kwamba yeye alikuwa anaenda asulubiwe na Wayahudi. Angeweza

pia anajulikana wakati wa kusulubiwa. Hii kuwa kesi,

ingekuwa
wamekuwa unnecessary na unimaginable kwa ajili yake si kuwa na uwazi

alielezea yake "asili ya Mungu" nje ya hofu ya Wayahudi. Ni

ajabu

kwamba Muumba wa mbingu na ardhi, kuwa kabisa

nguvu

juu ya mapenzi yake, lazima hofu viumbe wake, hasa Wayahudi ambao

ni

kuchukuliwa kuwa wanyonge na wasiojiweza katika dunia hii. Je, ni believable

kwamba

nje ya hofu kwa watu kama yeye lazima wamejinyima akizungumza

a

ukweli kwamba alikuwa hivyo msingi kwa ajili ya wokovu wa milele wakati Manabii kama

Jeremiah, Isaya na Yohane hiari wanakabiliwa mbaya

aina

ya mateso, baadhi hata kutoa maisha yao kwa ajili ya

kweli?
Tunapata hata zaidi ya ajabu kwamba Kristo wanapaswa kuwa waliogopa

Wayahudi katika kuelezea jambo hili wakati yeye alikuwa hivyo kali na hivyo

siogopi

Wayahudi kwamba yeye ukali vibaya kwao kwa si kaimu juu yake

maamrisho. kauli ifuatayo ni moja ya mifano hizo. Yeye

Alisema

wakati akihutubia waandishi na Mafarisayo:

Ole wenu viongozi vipofu! Ninyi .... Ole wenu ninyi wajinga

na blind..Thou kipofu Pharisee..Ye nyoka, ninyi kizazi

cha nyoka, jinsi gani ninyi kuepuka hukumu ya Jehena?
Ni wazi kutokana na sura ya 23 ya Mathayo na sura ya 11 ya Luke kwamba

Kristo alitumia kufichua udhaifu wao na uovu na uwazi kwa

watu

bila kuwaeleza ya hofu. Kuweka hii katika mtazamo jinsi mtu anaweza kufikiria

kwamba

anapaswa kutangaza na kuelezea imani ya An kubwa

umuhimu

kwamba wokovu wa binadamu wanategemea hiyo. Mtume Yesu (amani iwe juu ya

naye) alikuwa zaidi ya udhaifu huo.
Trinity juu ya kesi
Kwanza MAJADILIANO
Kama utatu na umoja ni kuchukuliwa na Wakristo katika halisi yao

maana, kuwepo utatu hiyo itakuwa kimsingi kuthibitisha

plural-

ity kama sisi kujadiliwa chini ya kiwango tisa katika utangulizi wetu

hii

sehemu. uwepo wa wingi kimsingi precludes

singularity.

Vinginevyo itakuwa na maana kinyume mbili ushirikiano uliopo ambayo ni

mantiki
haiwezekani. Mtu ambaye anaamini katika utatu hawawezi,

Kwa hiyo,

kuitwa muumini katika umoja.
Ubishi kwamba Mkristo umoja wa tatu na moja tu

mantiki inawezekana katika kesi ya Mungu ni ya kitoto na haikubaliki

na

hoja yoyote. Mara ni alithibitisha kuwa mambo mawili ni urithi

kinyume na kila mmoja, au intrinsically contMdictory kwa moja

mwingine,

wote wawili ni wazi hawezi kuwepo katika moja kitu kwa wakati mmoja.

Hii ni kwa sababu kabisa "moja" si kiwanja na alifanya ya nyingine

sehemu. Ni kabisa na bila ya sehemu, wakati kinyume na hivyo tatu

ni

ukusanyaji wa tofauti "ndio" tatu. Sasa kama wote wawili kati yao ni

kudhani

kupatikana kwa pamoja katika moja kitu, ingekuwa zinahitaji imperatively

kwamba

sehemu ni nzima na wote ni sehemu, hili katika tum ingekuwa kabla ya

zinahitaji kwamba Mungu ni alifanya ya sehemu ambazo ni usio. Tu katika hili

kesi

inaweza sehemu na nzima kuchukuliwa kuwa ukweli moja.

Hii

Dhana hiyo anasimama kinyume na akili ya kibinadamu. Hii

ingekuwa pia zinahitaji kwamba moja ni ya tatu ya chombo yake, na tatu ni

tatu

ya moja.
Hoja ya pili

Kama sisi kudhani, kama ni alidai na Wakristo, kwamba Mungu ni com-

vinavyotokana ya watu watatu, kila tofauti kuwa katika hali halisi kutoka

kila mmoja, itakuwa si tu kuthibitisha wingi wa miungu, lakini pia

ingekuwa

kimsingi kudai kwamba Mungu hawezi kuishi kama ukweli kabisa,

lakini

kiasi tu kama kiwanja. sehemu ya kiwanja ni yote katika

haja ya mtu mwingine. jiwe tu kuweka kando mtu haimaanishi

kwamba mtu na jiwe wamekuwa umoja pamoja katika kiwanja, na

ni

dhahiri kwamba miungu hawana haja ya mtu mwingine kwa wao

kuwepo.

kuundwa tu viumbe katika haja ya wengine kwa kuwa wao. Kila

sehemu ni

dhahiri chombo tofauti kutoka nzima. Kwa njia hii nzima

itakuwa kimsingi kuwa tegemezi kwa upande wake. Hakika Mungu hawezi

kuwa

wanatakiwa kuwa tegemezi kwa watu wengine kwa uwepo wake.
Tatu MAJADILIANO
uwepo wa watu watatu tofauti katika Mungu, kwa maana halisi,
inaibua swali jingine. Aidha tofauti hii ni pamoja na ubora

ya per

ukamilifu, katika kesi hii watu wote bila wamiliki wote

perfec-

tion sawa, ambayo ni kinyume na imani ya kawaida ya Wakristo

ambao wanadai kwamba kila mtu wa utatu ni kuhusishwa na wote

perfec-

tion; au tofauti hii ni pamoja na ubora wa kutokamilika, katika

kesi hii

kila mtu itakuwa kuhusishwa na kutokamilika, na Mungu lazima

kuwa huru kutokana na kasoro yoyote au kutokamilika.
MAJADILIANO nne
umoja kati ya asili ya Mungu na kiini binadamu ingekuwa

kimsingi kudai kwamba mtu wa mwana lazima finite na

Lim-

ited. Jambo kama hilo haliwezi kuwa binafsi ya kuwepo. Ni daima itakuwa kuwepo

kupitia muumba. Hii haja ya kuwa mtu wa pili,

Mwana,

inapaswa kuundwa; na kiumbe haiwezi walidhani kuwa Mungu

Muumba.
MAJADILIANO tano

watu watatu, tofauti kutoka kwa kila mmoja katika hali halisi ingekuwa

zinahitaji kwamba jambo maamuzi tofauti kati yao lazima

kitu ambacho si binafsi ya kuwepo, kama itakuwa kawaida POS-

sessed na watu wote watatu. Kwa maneno mengine itakuwa

kitu

nyingine zaidi ya mtu. Kwa hiyo kila mtu itakuwa kiwanja ya

watu wawili na ni wazi kila compound mahitaji sehemu yake kwa ajili ya

wake kuwepo. Ni kwa maana hiyo ingekuwa kuthibitisha kwamba kila moja ya tatu

watu ni

tegemezi wengine wawili kwa kuwepo kwake.

Sita MAJADILIANO
mtazamo wa Jacobites ni dhahiri irrational hivyo unaccept-

uwezo, kwa sababu maoni yao ya utatu bila kuhitaji kuundwa

kuwepo

Mungu ni nani Kabla na binafsi kuwepo. Ingekuwa pia kulazimisha

Mungu mwenyewe

mbele katika kimwili na nyenzo fomu. "

maoni mengine ya Wakristo kuhusu utatu ni

pia

alikanusha kwa sababu zifuatazo.
Kama umoja wa Mungu na mtu kudhani kuwa kupitia incama-

tion itakuwa kukataliwa kwa sababu tatu. Kwanza kwa sababu hii

incar-

taifa ingekuwa ama kuwa ya aina hiyo ni kupatikana katika rose na wake

fra-

grance, mbegu na mafuta nk Hii ni kwa sababu haiwezekani ingekuwa tu

kuwa

inawezekana tu kama mtu hypostatic ya Mwana alikuwa kudhani kuwa

kimwili, lakini Wakristo wanaamini kuwa yeye ni kimetafizikia na kusema

kwamba hana mwili. Kama incamation walikuwa kama rangi kupatikana katika

a

mwili, hii pia ni vibaya kama italazimu uwepo wa

akaonekana

mwili kuwepo kwa rangi. Au kama ni ya aina hiyo

hupatikana

kati ya mambo na mali zao, itakuwa pia kuwafanya

interde-

pendent juu ya kila mmoja. Sasa wakati kila aina ya incamation si

iwezekanavyo imani katika dhana incamational ni rationally

unaccept-

uwezo.
Pili, kama sisi kuweka kando asili ya incamation na kudhani

kwamba Mwana incamated ndani ya mwili wa Kristo, hii bila kuwa

POS-

sible kama sisi kudhani kwamba kabla ya kuwepo kwa mwili huu Mwana

pia

haikuwepo, Mwana ingekuwa kuundwa kuwepo, na

kinyume chake

kama sisi kudhani kuwa mwili pia kuwepo na kuwepo

Mwana,

ingekuwa kuthibitisha kwamba mwili pia ni binafsi kuwepo ambayo ni tena

mantiki

haiwezekani. Hivyo kama sisi kudhani kwamba mwana incamated ndani ya mwili

ya

Kristo, incamation hii itakuwa Mbali na mtu wake kwamba

tena

wito kwa kitu wake kuwa kwamba alikuja kuwa causatively

ambayo

tena inayosababisha kuwepo kwake binafsi ya kuwepo.

Tatu, incamation wa Mwana katika mwili wa Kristo majani sisi

pamoja na uwezekano mbili: ama bado Mwana bado na

Uungu

au majani yake. Katika kesi fommer uwepo wa mtu katika

mbili

maeneo wakati huo huo ni alidai na kwamba si rahisi, na katika

akaonekana

kesi za mwisho itakuwa kudai ukosefu wa Mwana kutoka Uungu.

Hii itakuwa yanatofautiana kuwepo wa Mungu Mwenyewe kama kukosekana

ya sehemu kimsingi inathibitisha ukosefu wa zima.

Sasa kama wanadai kwamba umoja wa Kristo na mtu wa pili

ya utatu, Mwana, kinachotokea bila incamation basi hiyo ingekuwa

maana mbele ya watu wawili na si moja. Hivyo hawakuweza kuwa
aitwaye umoja. Na kama wote wawili kusitisha kwa kuwa sasa, kiumbe wa tatu bila

kuja katika uwepo ambayo pia ingekuwa yanatofautiana umoja. Itakuwa

aitwaye zisizo kuwepo mbili na kuwepo mpya ya

tatu.

Kama moja inaendelea kuwepo na haachi nyingine kuwepo, umoja

kati ya kuwepo na haupo itakuwa vigumu. Hii inathibitisha