Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

Задания 
1. В форме тезисов дополните соответствующей информацией § 5 «Глагол» второго раз-
дела настоящего учебного пособия. 
2. Сформулируйте свое отношение к проблеме категории залога глагола. 
Контрольные вопросы 
1. В чем основной недостаток учения о залогах в грамматиках XVIII–XIX веков? 
2. В чем суть классификаций залогов, основанных на морфологическом
 
принципе? на 
морфолого-синтаксическом
 
принципе? 
3. Как понимает категорию залога глагола Э.И.Королев? 
А.К. Коневецкий 
ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ НАРЕЧИЙ 
КАК ОТДЕЛЬНОЙ ЧАСТИ РЕЧИ 
Наречие как часть речи выделили еще античные грамматисты, но долгое время представ-
ления о наречии были нечеткими. И хотя вопросы словообразования стали разрабатываться 
русскими лингвистами начиная с М.В.Ломоносова, образованием наречий долго никто специ-
ально не занимался. Лишь попутно в грамматиках делались различного рода классификации, 
при этом наречие как самая неопределенная в морфологическом отношении часть речи рас-
сматривалось языковедами в основном с точки зрения семантики и синтаксиса. Еще сравни-
тельно недавно существовало представление о наречии как в большой мере неграмматической 
категории (Ф.Ф.Фортунатов, А.М.Пешковский). Называли наречия аморфной частью речи, сва-
лочным местом грамматики. Только в работах советских языковедов В.В.Виноградова
1
и 
Е.М.Галкиной-Федорук
2
наречия как часть речи получили более четкое морфологическое и се-
мантическое определение. Но представление о вторичности этой части речи, о ее позднем про-
исхождении все еще сохраняется. И в настоящее время оно является распространенным. Ти-
пично высказывание В.И.Собинниковой в учебнике «Историческая грамматика русского язы-
ка», изданном в 1984 году: «Морфологический состав большей части наречий ясен, что свиде-
тельствует о довольно позднем происхождении этой части речи»
3
. В качестве аргументов, под-
тверждающих такую точку зрения, обычно выдвигаются следующие: 1) нет русских наречий, 
возводимых к индоевропейскому языку-основе; 2) наречия образуются от других частей речи; 
3) семантический круг наречий очень широк. Вряд ли можно назвать такой подход к наречиям 
историческим. Нельзя рассматривать возникновение той или иной части речи, дальнейшее ее 
развитие вне связи с постепенным нарастанием элементов нового и отмиранием старого. Наречия 
могли возникнуть и на неширокой базе, а потом постепенно ее расширить как в морфологиче-
ском, так и в семантическом плане. Как-то не учитывается, что адвербиализация – не оконча-
тельный процесс, а лишь первый шаг в развитии неизменяемых форм от изменяемых. Продол-
жением этого процесса является переход наречий в предлоги, приставки, союзы, частицы. Про-
цесс этот постоянен, и древнейшие наречия следует искать в служебных словах, то есть в пер-
вообразных предлогах-приставках, союзах и частицах. Проявления названного процесса во всех 
его этапах ясно прослеживаются в письменный период. К примеру, современный предлог-
приставка 
под
восходит через адверб 
под
к падежной форме существительного 
под, 
известного 
в нешироком употреблении и сейчас. Древнее местоименное наречие 
куда
функционирует в 
современном русском языке и как наречие, и как союзное слово, и как частица
4
. Примеры мож-
но было бы множить и множить. Ряд наречий, восходящих к падежным формам имен сущест-
вительных, в письменный период уже предлоги: 
сквозь,
между,
меж, среди,
вне
. Некоторые из 
них уже восприняли функцию приставки: