<1> Любая форма вины достаточна для возложения материальной ответственности, но размер
возлагаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.
Любая форма вины достаточна для возложения материальной ответственности, но размер
возлагаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.
В трудовом законодательстве нет общей формулировки признания стороны невиновной. Такая
формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в п. 1 ст.
401 ГК РФ. Тем не менее не будет излишним иметь в виду, что любое лицо (работник или работодатель)
при надлежащем исполнении обязательств приняло все меры для предотвращения ущерба.
Таковы основные существенные юридически значимые обстоятельства, которые закреплены в
общей норме об условиях материальной ответственности. Отступление от них может иметь место
только с целью улучшения положения работников. Не могут применяться положения тех или иных
нормативно-правовых актов, противоречащие ст. 233 ТК РФ. Однако в специальных нормах могут быть
предусмотрены более жесткие условия для работодателей при привлечении работников к материальной
ответственности. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (условий) лежит на
представителях работодателя.
В анализируемой ст. 233 ТК РФ после перечисления условий материальной ответственности
сторон трудового договора сказано: "... если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами".
Это дополнение имеет существенное значение для защиты материальных интересов работника,
ущерб которому, в частности, причинен источником повышенной опасности (движущимся транспортным
средством, взрывчатым веществом, током высокого напряжения и т.п.), которым работодатель владеет
на законном основании (праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, праве аренды).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности (физическое или юридическое
лицо) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины
потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее создания достаточно трех
условий:
1) наступления вреда;
2) противоправности поведения причинителя вреда;
3) наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда <1>. Вины
причинителя вреда не требуется.
--------------------------------
<1> См. подробнее, например: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, проф. М.М. Богославского и др. М., 2008. С. 817 - 819 (автор
соответствующего комментария - Е.Н. Васильева).
И вновь подчеркнем, что лицо, осуществляющее деятельность в условиях повышенной для
окружающих опасности, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
В нашем случае работодатель - владелец источника повышенной опасности отвечает за вред
(несет материальную ответственность), причиненный работнику этим источником и при отсутствии своей
вины.
Следует подчеркнуть, что в ст. 233 ТК РФ впервые сформулирована общая обязанность каждой из
сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба. Порядок представления
доказательств и сам процесс доказывания регламентируются гражданским процессуальным
законодательством (ст. 56 ГПК РФ).
Стороны трудового договора (работник и работодатель) обязаны представить доказательства, на
которые вправе ссылаться при предъявлении своих требований и возражений. В случае возникновения
спора в суде задача суда состоит в том, чтобы правильно определить, имеют ли значение для
конкретного дела, в частности по материальной ответственности, данные доказательства или нет и
какой стороне это необходимо доказывать. Неправильное распределение обязанностей доказывания
между лицами, участвующими в деле (представителем работодателя и работником), является
нарушением их процессуальных прав и может привести к вынесению противоправного и
необоснованного решения.
Do'stlaringiz bilan baham: 
