‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Why have some democratic systems allowed systemic corruption to evolve?
One reason for this is deeply entrenched in the dominant worldview. When our current decision 
systems were designed, the ‘founders’ were concerned only with two dimensions: individuals and 
the state. The environment and its natural resources (the third dimension) were considered only 
as property, because nature was seen as an endless supply of resources and space. Thus private 
property was meant to ensure people had access to the means of survival as well as to promote 
growth and trade. The significance of the existence and integrity of the natural environment to the 
protection of individual rights, social justice and survival was not appreciated. The links between 
freedom and access to the means of survival (which, back then, was ensured by land ownership) 
were a formative part of the Western Frontier societies. However, as noted above, the links between 
human oppression and environmental destruction were not understood, or were simply ignored.
The irony is that, because the design of our Western systems of government overlooked the centrality 
of the environment to security and freedom, they could not continue to balance power relations 
between individuals, groups and society as a whole. There cannot be equal opportunity where the 
environment, the basis of survival, can be divided up and accumulated. Over time, therefore, the 
first come, first served approach to land allocation creates environmental injustices. As a system, it 
cannot be sustained.

---

227
Constitution for Eco-governance
But don’t regulations constrain resource exploitation and injustice?
Yes, but many regulations and environmental management systems are out-dated. Environmental 
management systems generally only create friction on the rate of resource consumption. They do 
not alter its inevitability [Box 49]. We also need to remember that the mechanisms by which power 
is theoretically constrained – through ‘checks and balances’ – do not fully apply to basic resource 
allocation decisions. Instead, many large resource allocation decisions are actually made through 
‘corporatist’ decision-making. This is where governments negotiate policies and their implementation 
with leading business and industry organizations. For example, the Crossroads Project – developed 
behind closed doors – laid out a blueprint for an economic rationalist Australian society. The 
adoption of this meta-policy was not a matter of public discourse, yet was fundamental in shaping 
Australia’s future. Somewhat ironically, the corporatist model was adopted and implemented by 
a Labor Party Prime Minister (ie the left wing.) One of the problems with corporatism has been 
that the ‘environment’ is not fully represented in the negotiations and/or its representatives are out 
of their depth on someone else’s game board. Sometimes the negotiations include environmental 
organizations, but case studies and first-hand accounts have indicated that the rug is pulled out 
from under public interest representatives at some point. It is, of course, important to bring all 
parties to the same table for mutual education and communication. There cannot, however, be 
meaningful participation without genuine ‘due process’ provisions that protect weaker parties from 
power games.