‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Can’t we have sustainable development in spite of a concentration of wealth?
No. Regulation of industry becomes more difficult as corporate power becomes more concentrated 
(and located offshore). It is no coincidence that we have to rely more and more on voluntary self-
regulation by industry. Not only do average citizens lose decision-making power, however, they 
can also lose meaningful choices about how they live. For example, if totally artificial cells are more 
profitable than healthy garden environments, everyone but the rich will live in cells. If inter-and intra-
generational equity are genuine considerations, therefore, a basic social indicator should be control 
over the means of survival. This is quite different from ‘willingness to pay’ for goods one needs to 
survive on, but cannot afford [Box 34]. In the environmental sphere, inaction means supporting 
a pyramidal resource transfer process that is irreversibly cutting off future options, and therefore 
rendering our democratic system impotent. Environmentalists, perceived as rocking the boat, are 
often seen as a threat to the given social order. Yet the status quo is not stable or unchanging. It is 
a whirlpool of change. The status quo is a radical re-distribution system, so non-action has radical 
outcomes. Opportunities for reversing ecological damage or improving substantive democracy 
in relation to the environment are being reduced daily. Through their inaction in addressing 
sustainability and disparities of wealth, decision-makers are transferring wealth (surreptitiously or 
perhaps unwittingly) from the general public (their ‘employer’) to special interests (their mates or 
‘class’) for personal, even though usually 
indirect
, gain (like membership of a ‘club’).
16
This is a form 
of systemic corruption.
Can we hold decision-makers accountable where there is no personal benefit?
Why not? Modern managers are skilled at making ‘hard’ decisions concerning the livelihoods 
of others, so their performance should be accountable as well. Society as a whole does not yet 
appreciate the need for a resilient ecological base, so environmental reporting has had little impact 
as yet. However, most societies accept 
democracy
as a fundamental need and right. If our auditing 
and reporting methods associated ecology with democracy more directly, people might understand 
the long-term implications for democracy of wealth transfers. Thus our reporting methods could 
examine the causes and outcomes of resource flows and transfers in terms of how they affect future 
democracy and human rights (eg supported by RT, EW and ET analyses).
Assessing the social and 
environmental ‘costs of inaction’ in sustainability reporting would be a step towards making decision-
makers and managers more accountable. In the private sphere, corporate directors are increasingly 
held accountable for environmental crimes, such as the illegal dumping of toxic waste. However, no 
one is really accountable for inaction in preventing the production of toxic waste in the first place.
Perhaps this ‘proactive’ form of accountability can only happen through an emphasis on 
rewards
for positive improvements. Governments and industry may not readily accept accountability for 

---

155
Sustainability Reporting
failure, but they might accept recognition for success. Thus to measure management performance, 
treasury departments need to develop the capacity to link resource 
savings
to specific sustainability 
initiatives. Likewise, treasuries should be accountable for inaction in this regard. The recognition 
for resource savings might lead managers in government to take steps that would begin to reverse 
resource flows and re-distribute environmental costs and benefits. After all, Positive Development, 
as has been argued, should not constitute a threat to anyone.