‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Aren’t environmental reports and indicators used in decision-making?
Few decision-makers actually 
read
SoE reports, let alone refer to them in making decisions.
12
They 
do not have the time or interest in reading volumes of environmental facts, figures and trends. Also, 
people in government do not want negative information to be widely circulated, as it could reflect 
on the governing party’s performance, as well as their personal personal performance. For example, 
the author was present when a federal environmental agency was deciding how to announce and 
disseminate an SoE report – given that it was 
not
a good news story. The author suggested its 
potential for raising environmental awareness be used as a positive message. However, the decision 
was later made to downplay the very existence of the report – despite the enormous costs involved 
in its production. Moreover, although SoE reports largely only measure environmental problems, 
they can have the effect of lulling people into the assumption that something is being done. The 
author has heard government decision-makers say that ‘we should wait until the next report before 
acting in case things are improving’. That is, why would we want to make things better if they are not 
getting worse. Further, while SoEs are a useful, objective source of information, they can also create 
the impression that the decision framework and process itself is objective, rational and responsive 
to environmental issues. This fosters and reinforces an unrealistic and idealized view of decision-
making. Treating decision-making as an objective process can lead to criticisms being dismissed 
out-of-hand as ‘subjective’. 
How do SoE reports support or reflect an idealized view of decision-making?
Environmental auditing, valuation and reporting tend to be couched in the ‘rational man’ model.
This holds that better information automatically leads to better decisions – so all we need is more 
information. However, most decision-makers think politically. This is partly how they came to 
occupy decision-making (political) positions in the first place. ‘Real life’ decision-making processes 

---

152
Positive Development
are characterized by bargaining, deals and tradeoffs. In this culture, personal and political interests 
can become confused, and expedience can prevail over substance. In financial areas, where there is 
a money trail, we have many safeguards against the misuse of funds, bribery and undue influence on 
decision-making, even if they may be difficult to enforce. It is accepted that corruption occurs, and 
we have legal mechanisms for policing this. However, in land-use and development arenas, despite 
the enormous potential for corruption, there is a tendency to regard decision-makers as objective, 
scientific and acting in the public interest [Chapter 12]. Decision processes seldom require ‘reasoned’ 
opinions for major development decisions, except in the case of appeals to environmental courts.
Written decisions could avoid appeals in some cases. In other cases, they would make appeals more 
useful in improving performance. Although our 
financial
audits, in theory, tell us where money goes, 
our 
environmental
auditing methods and indicators obscure who gains at whose expense. Yet unlike 
financial transactions, resource allocation and land development decisions are largely irreversible. 
Again, we can print more money to provide restitution or compensate victims in the case of financial 
fraud, but we cannot print more land and resources. Given this irreversibility and potential for 
inequitable resource transfers, there is all the more reason for ‘due process’ and transparency in land-
use and environmental decisions.