The Gospel of Matthew

12 The opening “for” ensures that this extraordinary saying is understood
as explaining how the divine gift of celibacy referred to in v. 11 is conveyed.
It uses the model of the eunuch to describe those who do not marry and
have children. In the case of the literal eunuch this is a matter of necessity,
but most subsequent interpretation has understood the “making oneself a
eunuch” here not as a literal prescription³⁵ but as a metaphor for making
the choice to remain unmarried (see comments on the non-literal
interpretation of the even more graphic mutilation texts in 5:29–30; 18:8–9
above).
To us the use of “eunuch” language seems unhelpfully extreme when talking
about those who could marry but choose not to do so, and the fivefold repetition
of the word (the noun “eunuch” three times and the verb “to make a eunuch”
twice) within this one verse makes it the more uncomfortable. But the word
would have been no less offensive in first-century Jewish culture, in which
eunuchs were the object of pity if not of horror (see below). The choice of this
striking metaphor perhaps reflects a culture where marriage and the procreation

---

of children was so much taken for granted as the norm that strong language is
needed to question that assumption. The “abnormality” in that culture of a man’s
not being married meant that there was little room in popular thinking for a
middle way between marriage and being a eunuch. Jesus’ saying is framed
against that black-and-white background.³
The saying is framed (as was the disciples’ comment) in terms of the man’s
situation; its application to celibate women must be a matter of inference. Three
reasons are suggested why a man may not conform to the norm of marriage and
fatherhood. He may be a “eunuch” by birth, by human interference, or by choice.
Of these the second is the most easily understood. The deliberate castration of
men, particularly in order to provide “safe” attendants of a married woman or
custodians of a harem, was widely practised throughout the ancient world. The
practice is known, but not approved, in the OT (Isa 56:3–5; cf. Deut 23:1);
specific instances are invariably associated with a pagan court (2 Kgs 9:32;
20:18; Esther passim; Acts 8:27).³⁷
To be “born a eunuch” appears to refer to those who are physiologically
incapable of procreation; cf. the standard rabbinic distinction between a “man-
made eunuch” and a “eunuch by nature” (m. Yebam. 8:4; m. Zabim 2:1). In the
context of modern discussions about homosexual orientation it might be
suggested that it includes also those who are psychologically disinclined to
heterosexual intercourse and thus debarred from fatherhood, but evidence for
such an understanding of homosexuality in the ancient world is hard to find.
Most references to homosexual behavior in the ancient world are to what we
now call bisexuality, the choice of some who are capable of heterosexual
intercourse to find sexual fulfillment also (or instead) with members of their own
sex. Such a choice could hardly be described as being “born a eunuch,” and the
idea of an innate and irreversible homosexual orientation belongs to modern
Western psychology rather than to the world in which Jesus lived.
If to “make oneself a eunuch” is not to be understood literally (see above) it
should probably be understood along the lines of some modern versions, “to

---

renounce marriage” (NIV, REB), “do not marry” (GNB). The first two categories
were incapable of marriage; this third group represents those who have
voluntarily chosen celibacy.³⁸ Their choice is ascribed not to disinclination but to
their perception of God’s will for them: the “kingship of heaven” means God’s
sovereign authority, and it is in obedience to that authority that they have been
prepared to stand apart from the normal expectation of marriage and fatherhood.
The phrase does not in itself indicate what is the specific purpose for which God
may have called and enabled such people to be celibate.³ It does not denote
specifically, for example, either an overriding imperative of evangelism or the
call to a contemplative life.⁴ These and other reasons⁴¹ may explain God’s call
in certain cases, but Jesus’ statement here is much more general: some are
celibate because they believe this to be God’s will for them.⁴²
The final clause of this saying (taken together with v. 11) underlines that this is a
matter of individual gift; it is not for everyone. There have been times within
Christian history when it has been assumed that the monastic ideal is the best
way of life, and that those who marry and have children are on a lower level of
spiritual achievement, but Jesus’ words give no sanction to that view. The ideal
of marriage set out in vv. 4–9 remains God’s standard for his people, but it is not,
as many in Jesus’ day would have assumed, the only way of faithfulness to the
Creator’s purpose. God’s people are not all the same, and are not all called to the
same path of obedience. As Paul wrote in connection with another matter of
lifestyle on which believers had come to different conclusions, “Everyone should
be fully convinced in their own mind” (Rom 14:5).

---