The Gospel of Matthew

would more nearly put it on a par with the Genesis principle. As merely a
“permission” it can more appropriately be set aside.
8 Jesus accepts that Deut 24:1–4 does in effect permit divorce, even though
it does not actually say so in so many words. How then is this permission to
be squared with his absolute statement that divorce should not take place?
The naming of “Moses” as the one who gave permission might suggest that
a contrast is being drawn with the original principle of unbroken marriage
which was explicitly atttributed to the Creator himself in vv. 4–5; on that
understanding what Moses permitted is down-graded to a merely human
deviation from the divine purpose. But that would be a very modern
inference. In first-century Judaism the laws given by Moses were
understood to be the laws of God; “Moses” means the Pentateuch, the God-
given body of law which is Israel’s highest authority. The name “Moses” is
used in v. 8 not to contrast Moses with God, but because Jesus is responding
to the question of v. 7 in which Moses has already been named as the source
of the Deuteronomic provision.
The contrast Jesus draws is not with regard to the authorship or authority of the
two Pentateuchal texts, or even simply to the order in which they were given,²⁴
but with regard to their purpose. The Deuteronomic legislation is a response to
human failure, an attempt to bring order to an already unideal situation caused
by human “hardness of heart.” This familiar biblical term refers not so much to
people’s attitude to one another (cruelty, neglect or the like) but their attitude to
God, whose purpose and instructions they have set aside. Its classical use is with
regard to Pharaoh whose “heart was hardened” to refuse God’s call for the
liberation of Israel (Exod 7:13 and a further dozen times in the Exodus
narrative); it is a term for rebellion against the God to whom obedience is due. It
was the fact that divorce was taking place in defiance of God’s stated intention
for marriage that made it necessary for Moses to make appropriate provision.
But it should never have been so. The existence of divorce legislation is a
pointer not to divine approval of divorce but to human sinfulness.

---

Was the provision of Deut 24:1–4 then a mistake? That does not follow from
Jesus’ argument. It was rather a mark of divine condescension. Even after his
people had rejected his design for marriage, God gave them laws to enable them
to make the best of a bad job. But the Mosaic “permission” was not a statement
of the way God intended things to be. For that one needs to look in Genesis at
the way God had set up his pattern for human sexuality “from the beginning,”
before the Fall. So the mistake in relation to Deut 24:1–4 is not that of Moses in
making legislative provision for the problems which arise in a fallen world after
divorce has taken place, but that of his interpreters who have taken this
regrettable but necessary provision as the starting-point for their ethical
discussion in preference to the original purpose of God as expressed in Genesis.
But if the latter is allowed its proper status, Jesus’ pronouncement of v. 6 still
stands: what God has united must not be divided.