The Gospel of Matthew

9 The resultant pronouncement about divorce and remarriage is introduced
not by a further reference to scripture but by the same formula, “I tell you,”
which introduced Jesus’ authoritative restatements of the will of God in
5:21–47, and in particular his parallel ruling on divorce and remarriage in
5:32.²⁵ The commentary there should be consulted, in particular with regard
to the assumption that remarriage follows divorce and the significance of
the clause “except for sexual unfaithfulness.” This is a shorter version, with
a single main clause in place of the double statement of the effect of divorce
and remarriage in 5:32. The results of divorce and remarriage are
differently set out here, in that there is no statement of the effect on the
divorced wife, and the man whose adultery is condemned is the divorcing
husband who remarries rather than another man who marries the divorced
wife; it is not stated that his second wife is herself divorced, which places the
charge of adultery squarely on the man who has divorced his wife and
married another. But these are different permutations on the same theme,
that marriage should not be terminated except for sexual unfaithfulness,
and that if it is the subsequent marriage of either party will be adulterous.
See on 5:31–32 for the question whether the clause “except for sexual

---

unfaithfulness” here has the effect of lining Jesus up with the Shammaite school
who allowed divorce only in cases of “unchastity.” In that case it would seem
that Jesus is here after all giving an answer to the question about the grounds for
divorce in v. 3. In practice the two positions may indeed result in similar (though
not identical, see p. 209, nn. 108, 109) policy, but if my comments there are
valid the way they are arrived at is quite different. The Shammaite position was
based on Deut 24:1–4, and especially the interpretation of the phrase “something
shameful,” which some Shammaites took in a broader sense than Jesus’ term
“sexual unfaithfulness.” Jesus’ teaching starts rather from the “one flesh” of Gen
2:24, so that it is only because “sexual unfaithfulness” has already violated the
unity of the one flesh that the marriage must be regarded as no longer intact.
Shammai was concerned with a man’s right to initiate divorce, Jesus with the
formal recognition that the marriage has already been broken by the wife’s
action.
If all this seems very remote from our own society with its soaring divorce rate,
divorce by mutual consent, and the widespread assumption that marriages cannot
be expected to last for life, it is! But it was no less radical in the Jewish world of
Jesus’ day, where divorce was if anything easier in practice than it is for us now,
except that it was in theory the prerogative of men only. Jesus is laying down a
challenge to accepted norms, and demanding a complete rethink of marriage, on
the basis not of human convenience but of the purpose of God for his creation.
See the final comments on 5:31–32 for how this divine standard may be
maintained while still allowing for the fact of human sinfulness and failure. Our
society cannot avoid the sad realities which resulted in the concessive legislation
of Deut 24:1–4, and will always have to make its own provisions for failure, but
if it is to be true to Jesus’ understanding of God’s purpose for marriage, it must
not allow the failure to become the norm. Divorce and remarriage must be
legislated for, but can have no higher ethical status than as the lesser evil.