The Gospel of Matthew

6 Jesus now draws out the ethical implications of the Genesis texts he has
cited. The “one flesh” metaphor, if it is taken seriously, makes marriage
indissoluble. To break it is like tearing apart a single body. Moreover, this
union is not a matter of human decision or social convention. If it is God
who has done the “cementing,” it is not for a human being to try to undo it.
Indeed it might be argued that it is impossible, that there is something
ontological about the “one flesh” union which no human decision can
destroy: the man and the woman are no longer two independent beings who
may choose to go their own way, but a single indivisible unit. We have noted
in relation to 5:31–32 that the Matthean exceptive clauses probably derive
from the view that when a new sexual union has been formed the previous
marriage has been automatically destroyed; this position seems to
presuppose an “ontological” view of the “one flesh” union.²² But even if that
is so, the argument here is expressed not in terms of what cannot happen,
but of what must not happen: the verb is an imperative, “let not man
separate.” To break up a marriage is to usurp the function of the God by

---

whose creative order it was set up, and who has decreed that it shall be a
permanent “one flesh” union.
It may be objected that this is to press a metaphor too far, that husband and wife
in fact remain two individuals and so can be separated. And in fact divorces and
remarriages (and indeed polygamy) do happen; it is not in the strict sense
impossible. But the point of the metaphor is that it should not happen, that God
has created a union which is designed to be permanent, and that human action
which purports to dissolve it is not legitimate. Thus Jesus’ argument up to this
point is one of total rejection of divorce: it is a violation of what God has
created. The dispute between Shammai and Hillel over the grounds of divorce
has been firmly set aside: there simply is no basis for divorce. It is this absolute
statement of principle which provokes the understandable objection of the
Pharisees in v. 7.