The Gospel of Matthew

4–5 In Mark 10 Jesus’ answer begins with the discussion about Deut 24:1–4
(which here will come in vv. 7–8) and goes on to the more fundamental texts
from Genesis. In Matthew the order is reversed (cf. a similar transposition
in 15:3–9), so that Jesus starts by laying down the positive principle of
unbroken marriage, and only in the light of that turns to Deut 24:1–4 as a
permitted departure from that principle. Mark’s order, which moves from
the basis of current discussion to Jesus’ new contribution to the debate,
allows a neater transition between the statement that Deut 24:1–4 does not
represent what was the case “from the beginning of creation” and the texts
which support that statement. Matthew places the texts in perhaps a more
logical order, which progresses from the higher principle to the lower level
of accommodation, and which allows the key texts to be quoted before the
inference is drawn from them. The resultant argument develops as follows:
statement of basic scriptural principle (vv. 4–6); counter-scripture (v. 7);
resolution of how scripture B relates to scripture A (v. 8); resultant
pronouncement (v. 9).
For the formula. “Haven’t you read?” which occurs also in 12:3, 5; 21:16, 42;
22:31, see on 12:3. The texts are very familiar, but the inference which Jesus will
draw from them is not one with which his Pharisaic hearers would have been
comfortable. The two texts are both drawn from the account of the original
creation, and so represent the situation of created humanity before the Fall. The
first text, from Gen 1:27 (conforming to the LXX; the clause is repeated also in
Gen 5:2), establishes the complementarity of male and female within God’s
created order, but does not in itself directly address the issue of divorce or indeed
marriage as such.¹ Jesus’ argument depends on the combination of this text with
Gen 2:24 (here quoted in a slightly adapted version of the LXX), still set within
the story of creation—first-century readers would not have been aware of
modern critical division of Gen 1–2 between two sources! This combination
results in a compelling sequence of thought: the God who first designed
humanity in two sexes also laid it down (see next paragraph) that those two
sexes should come together in an indissoluble union of “one flesh,” a union
which takes precedence over even the close relationship of a man with his
parents. The union is depicted in the vivid metaphor of Genesis as one of
“glueing” or “welding”² —it would be hard to imagine a more powerful
metaphor of permanent attachment. In the Genesis context the “one flesh” image
derives from the creation of the woman out of the man’s side to be “bone of my

---

bones and flesh of my flesh” (Gen 2:21–23); in marriage that original unity is
restored.
This argument is the more compelling if, as I have argued (see p. 711, n. 4), the
first clause of v. 5 is taken not as Matthew’s editorial introduction of a further
comment by Jesus, but as part of Jesus’ own argument, attributing the saying of
Gen 2:24 directly to the Creator himself. In Genesis it appears as an editorial
comment, following on from words of Adam, so that it cannot be read as God’s
statement in that narrative context. But if the translation given above is correct,
Jesus attributes this comment by the author of Genesis to God himself. Such an
attribution would have caused no surprise in first-century Judaism, for which
Scripture as a whole was the word of God, so that its contents, even if
narratively spoken by someone else, are God’s statements.²¹ If the alternative
translation of e.g. REB is followed, the argument would be less tight, but for
Jesus himself to quote the text of Genesis 2:24 as a supplement to his statement
about God’s creation of the two sexes would make sense only if he presupposed,
as surely his hearers would have done, that these words of the author of Genesis
truly convey the mind of God on the nature of marriage.