Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

«О протокольной форме расследования преступлений», подготовленный коллективом ученых под руководством С. И. Гирько^{352 353 354} - Проект № 2.
В данном законопроекте для упрощенного производства предпослано название «протокольная форма расследования преступлений». Нормы, посвященные этому виду производства, выделены в отдельную главу 21.1 УПК РФ с этим же названием. Протокольная форма расследования преступлений представлена как самостоятельная третья форма расследования.
В части нормативной регламентации признака предметной специализации в нем указывают те же дела, что предназначаются для сокращенного дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Как и при сокращенном дознании предлагаемая форма рассчитана на применение по очевидным преступлениям, что подтверждается сохранением положения о том, что уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Кроме того, на наш взгляд, правильным представляется уточнение предмета производства тем, что протокольная форма не может быть произведена в отношении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии (ч. 3 ст. 161.2 УПК РФ). Совершение несколькими лицами преступления, пусть даже несложного по конструкции состава, усложняет производство как за счет увеличения процессуальных, в том числе и следственных действий, производимых с каждым из подозреваемых, так и за счет возможного разногласия между соучастниками.
Надо заметить, что правоприменительные приемы в данном законопроекте также не основываются на придании формообразующего значения признанию подозреваемым своей вины и его согласия с правовой оценкой вмененного подозрения. При этом нормативная регламентация правоприменительных признаков предполагает зримое сокращение предмета и пределов доказывания указанием того, что «доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события и состава преступления, данных о личности подозреваемого» (ч. 3 ст. 161.1 УПК РФ). Таким образом, сокращение предмета доказывания ограничивается только обстоятельствами, отражающими
конструктивные элементы состава преступления, данными о личности подозреваемого. Такие обстоятельства предлагается устанавливать
«малозатратными» приемами, а именно посредством следственных и иных процессуальных действий, проведенных при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Однако в дополнении к этим средствам доказывания законопроект предусматривает, что при расследовании в протокольной форме обязательно проводится допрос подозреваемого. «В остальном дознаватель свободен в выборе средств доказывания и в оценке доказательств» (ч. 5 ст. 161.2 УПК РФ).
Таким образом, регламентация пределов доказывания включает действия по доследственной проверке и охватывает её результаты, предусматривает обязательность производства допроса подозреваемого, оставляя на усмотрение дознавателя производство иных следственных действий. Как видим, в регламентации доказывания используется, как и при сокращенном дознании, сочетание обязанности дознавателя по собиранию определенных в законе доказательств и его права (усмотрения) в части собирания и проверки других доказательств.
Примечательно, что в Проекте № 2 не указывается возможность
назначения и производства судебной экспертизы. Из этого следует, что по уголовным делам, по которым возникают случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, не может проводиться предлагаемая протокольная форма расследования. С такой позицией следует согласиться. Авторы рассматриваемого законопроекта подчеркивают, что «одним из условий применения сокращенного производства также должно было стать отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок. Кроме сложностей в доказывании такими обстоятельствами могли являться: большое число потерпевших или свидетелей, необходимость производства длительных ревизий, экспертиз и т.д.»³⁵⁵. Авторы проекта посчитали, что нужно предусмотреть большее число следственных и иных действий по собиранию и проверке доказательств, но «менее сложных по процедуре фиксации», чем бы достигалось не только ускорение, но и упрощение производства со своей системой доказывания³⁵⁶. Отсюда очевидно, что речь идет не о сужении пределов доказывания, а об упрощении доказательственной деятельности, в том числе за счет исключения необходимости назначения и производства судебной экспертизы. В результате, в проекте срок упрощенного производства определяется в 15 суток «с учетом процедур, находящихся за пределами непосредственного расследования»³⁵⁷.