Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

Нормативное оформление признака предметной специализации в упрощенном (суммарном) досудебном производстве - новой модели.
Названный признак, как представляется, должен отражать родовую и персональную подследственность, а также признак фактической и правовой несложности уголовного дела, обусловленный очевидностью преступления и установлением лица, причастного к нему. На наш взгляд, к родовой подследственности упрощенного (суммарного) досудебного производства должны быть отнесены преступления только небольшой тяжести. Обоснуем это следующими соображениями.
Как видно из рассмотренных проектов, в них предлагается сохранить ту же родовую подследственность, что и для сокращенного дознания, а значит и для дознания, проводимого в общем порядке. Из содержания законопроектов следует, что дознание в общем порядке будет проводиться по этой же категории дел, но при условии наличия обстоятельств, исключающих упрощенное производство. К ним отнесены все те же обстоятельства, что исключают дознание в сокращенном порядке (п. 1-5 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ), и которые, по нашему мнению, отражают черты персональной подследственности для упрощенного производства (обстоятельства, связанные с особенностями личности подозреваемого: его несовершеннолетие; невладение языком
уголовного судопроизводства; наличие оснований по здоровью для назначения мер принудительного медицинского характера; принадлежность к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ). Понятно, что количество уголовных дел, где могут иметь место перечисленные обстоятельства, не столь значительно в сравнении с уголовными делами о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенные лицами без указанных особенностей.
Тем не менее, думается, что было бы предпочтительнее для упрощенного производства определить свою (исключительную) родовую подследственность, которая в определенной степени «извиняла» бы упрощение процессуальной формы в плане сокращенного доказывания, а также связанный с этим отказ от сложных следственных и иных действий, изменение форм и пределов реализации принципов уголовного процесса, объема процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего³⁶⁷. Такое установление, однако, может быть реализовано при императивном порядке упрощенного производства, не связанного с правом частных лиц - сторон уголовного процесса на выбор упрощенного производства, а также отказа от него в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или иного судебного решения.
Надо заметить, что в научной литературе высказываются суждения о родовой подследственности возможного упрощенного досудебного производства. Так, Д.В. Осипов считает, что «сокращенное уголовное судопроизводство должно быть предусмотрено по всем категориям преступлений, совершенным в условиях очевидности, т.е. полной ясности и бесспорности всех обстоятельств произошедшего общественно опасного деяния»³⁶⁸.
Не оспаривая, что очевидность преступления значительно облегчает доказывание, сокращает сроки производства по делу, тем не менее, полагаем, что на современном этапе надо прежде получить продуктивный опыт упрощения процессуальной формы расследования по преступлениям меньшей общественной опасности. В этом плане обращает на себя внимание предложение, высказанное Ф. Р. Хисамутдиновым. По его мнению, «введение сокращенной формы досудебного производства возможно только по категории уголовных дел, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет»³⁶⁹. Данное предложение, как думается, более уместное, хотя прямо не связано с предусмотренной в уголовном законе категоризацией преступлений (ст. 15 УК РФ).
Отметим, что в недавнем законопроекте Верховного Суда РФ³⁷⁰, предложено дополнить ч. 2 ст. 15 УК РФ определением понятия «уголовный проступок». Указывается, что преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком. Однако законопроект не предусматривает изменений формы досудебного производства, если не считать нормативного положения о том, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора направляют в суд ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка, и назначении данному лицу иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ³⁷¹.
Если данный вид деяния - уголовный проступок - будет введен в УК РФ, то можно предположить, что для него оптимальной была бы модель досудебного расследования, в основе которой лежали бы приемы административного расследования правонарушений, отнесенные к подведомственности органов полиции (ст. 28.7 КоАП РФ). При этом такая форма должна исключать назначение и производство судебной экспертизы и, соответственно, проводиться в более сжатые сроки, например, до 5 суток³⁷². Однако мы не ставим цель моделировать форму расследования уголовных проступков. Выскажем мнение, что производство по уголовным проступкам (при условии их введения) и упрощенное производство по преступлениям небольшой тяжести должны различаться. Например, по УПК ФРГ для уголовных проступков предпослано суммарное (упрощенное) производство по делам об уголовных проступках (§§ 407 - 412 УПК ФРГ), а для уголовных дел о преступлениях, фактические обстоятельства которых очевидны и доказательства непротиворечивы, - ускоренное производство, предпринимаемое по ходатайству прокурора (§§ 417 - 420 УПК ФРГ).³⁷³ Схожий порядок установлен и
в УПК Республики Казахстан³⁷⁴. Так, в ст. ст. 189 -190 данного кодекса
предусматриваются различные упрощенные формы досудебного расследования: ускоренное досудебное расследование (разновидность предварительного следствия) по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, тяжким преступлениям при условии признания обвиняемым своей вины; дознание по уголовным дела, по которым предварительное следствие не обязательно, но при условии, что подозреваемый известен; протокольная форма по делам об уголовных проступках.
Признавая, что подобная дифференциация в целом оправдана, отметим, что до введения уголовных проступков в УК РФ, для преступлений небольшой тяжести может быть предназначена предлагаемая нами модель упрощенного (суммарного) досудебного производства. Почему мы считаем, что предметом упрощенного (суммарного) досудебного производства (правоприменительного производства) должны быть преступления небольшой тяжести? Такой подход обосновываем предусмотренной в УК РФ градацией преступлений по категориям в зависимости от степени общественной опасности и наказания, где выделяется данная категория преступлений (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Кроме того, вновь отметим, что доля этих преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений стабильно высокая и превышает долю преступлений средней тяжести.
К примеру, за январь-август 2017 года в Волгоградской области было зарегистрировано 26 605 преступлений, из них преступления средней тяжести составили 10435, а небольшой тяжести - 11651, что на 1216 больше³⁷⁵. В целом по стране в структуре зарегистрированных преступлений за первое полугодие 2017 г. большинство - преступления небольшой тяжести 460 464, по всем федеральным округам это выражается в доле в общем количестве от 39,2 % (в Дальневосточном федеральном округе) до 49,5% (в Приволжском федеральном округе)³⁷⁶.
Исходя из приведенных статистических данных, оправданным видится установление для дознания в общем порядке «своей» родовой подследственности в виде преступлений средней тяжести, а для предлагаемого упрощенного (суммарного) досудебного производства - преступления небольшой тяжести. Заметим, что наше предложение о нормативном оформлении признака предметной специализации для упрощенного (суммарного) досудебного производства в виде родовой подследственности не совпадает с предложениями, отраженными на этот счет в рассмотренных выше проектах.
Вместе с тем, как и авторы рассмотренных проектов, считаем, что следует учитывать признак фактической и правовой несложности, что предполагает очевидность преступления и очевидность причастности конкретного лица к этому преступлению. Фактическая и правовая несложность дела предполагает также, что преступление совершено одним лицом, а установление фактических обстоятельств преступления не требует проведения судебной экспертизы. В данном случае, разделяем позицию авторов проекта № 2, подготовленного под руководством С. И. Гирько, исключающих из предмета упрощенного производства уголовные дела о преступлениях, совершенных в соучастии. Такой порядок делает эту форму устойчивой и, образно говоря, «быстроходной». Соответственно, преступления небольшой тяжести, совершенные в соучастии, а также все преступления средней тяжести, полагаем, должны быть отнесены к дознанию в общем порядке.