Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

Нормативное определение правоприменительных признаков упрощенного (суммарного) досудебного производства.
Правоприменительные признаки отражают приемы правоприменительной деятельности, а именно редукцию доказывания. На наш взгляд, нормативное определение предмета доказывания нужно оставить в варианте действующего сокращенного дознания, но с уточнением, что в него входят только обстоятельства, составляющие конструктивные элементы состава преступления, а также данные о личности подозреваемого в части его возраста, наличия судимости, места жительства. Соответственно, черты персональной подследственности должны проявляться в отсутствии обстоятельств, усложняющих возможность для обвиняемого (подозреваемого) защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Словом, это - те же обстоятельства, которые указаны в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и сохранены в рассмотренных выше проектах.
Сокращение предмета доказывания обязывает к закреплению в системе доказывания формообразующего юридического факта - признания подозреваемым своей вины и согласия с правовой оценкой вмененного подозрения. Исходя из предложенных в рассмотренных законопроектах вариантов сокращения доказывания, думается, что пределы доказывания должны быть ограничены наиболее простыми для исполнения следственными действиями, а также иными процессуальными действиями, которые проводятся в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В общем виде в круг средств доказывания должны входить: 1) осмотр места происшествия; 2) получение объяснений от лиц - сторон и очевидцев криминального события; 3) истребование необходимых предметов и документов; 4) проведение исследований истребованных предметов и документов.
Представляется, что для предлагаемого вида упрощенного производства практика повторных исследований путем назначения судебной экспертизы при наличии результатов предварительного исследования, полученных в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, все же должна быть исключена. Аналогичным же образом не видится необходимости в допросе как свидетелей тех очевидцев, от которых были отобраны объяснения в ходе проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Иными словами, элементы упрощения, известные протокольной форме досудебной подготовки материалов по правилам Гл. 34 УПК РСФСР, представляются оправданными. В то же время признаем, что только 45% опрошенных нами практических работников и преподавателей юридических вузов согласились, что исключение дублирования данных, получаемых до возбуждения уголовного дела, допустимо для дел о преступлениях небольшой тяжести³⁷⁷. Тем не менее, полагаем, что без использования обозначенного правоприменительного приема не будет ни упрощения доказывания, ни его сокращения по пределам и срокам³⁷⁸.
Соответственно, при оценке данных, полученных в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, если они свидетельствуют о причастности лица к преступлению, дознаватель должен направить ему уведомление о подозрении, которое, однако, должно отличаться от формы, предусмотренной ст. 223.1 УПК РФ.
В уведомлении о подозрении, помимо обстоятельств, вменяемых в качестве подозрения, должно разъясняться значение признания подозреваемым своей вины и его согласия с выдвинутым подозрением как для реализации производства в упрощенной форме, так и в свете преимуществ, приобретаемых при назначении наказания³⁷⁹. В этих целях положения действующей ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о привилегиях для подсудимого при назначении наказания следует сохранить, но в другой статье кодекса в рамках новой главы, посвященной регламентации нового вида упрощенного досудебного производства.
Кроме того, в уведомление о подозрении включается предписание подозреваемому о явке по требованию дознавателя на допрос с приглашенным защитником. Разъясняется также право на назначение защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Все действия, охватываемые ч. 1 ст. 144 УПК РФ, включая допрос подозреваемого, должны быть осуществлены в срок не позднее 7 суток с момента регистрации сообщения о преступлении³⁸⁰. Общий же срок упрощенного (суммарного) досудебного производства не должен превышать 15 суток с момента регистрации сообщения о преступлении до передачи уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления с направлением дела в суд.³⁸¹ Тут отметим, что сокращение продолжительности упрощенного производства на меньший срок, например, до 10 суток по аналогии с упомянутой протокольной формой (Гл. 34 УПК РСФСР), большинством (73%) опрошенных практических работников и преподавателей юридических вузов не поддерживается³⁸².
В регламентации допроса подозреваемого следует предусмотреть обязанность дознавателя повторно, но устно, разъяснить подозреваемому в присутствии защитника значение признания подозреваемым своей вины и согласия с правовой оценкой вмененного подозрения в свете преимущества при назначении наказания в суде. Таким образом, надо признать, что невозможно отказаться от придания формообразующего юридического значения позиции подозреваемого (признания своей вины и согласия с правовой оценкой вмененного подозрения). Именно признание обвиняемым вины или его согласие с вмененным обвинением³⁸³ исключает обостренность противоборства между обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) и потерпевшим. В этой связи нет нужды в получении согласия потерпевшего. К примеру, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве согласие потерпевшего не требуется в виду того, что его материально-правовые интересы могут быть удовлетворены за счет активного сотрудничества обвиняемого с должностным обвинением.
Вместе с тем, нельзя исключать случаи последующего отказа подозреваемого от признания своей вины и согласия с подозрением. В этой связи, полагаем, что допустимо предусмотреть нормативное положение о том, что подозреваемому должно быть разъяснено, что изменение его позиции, то есть отказ от заявленного на допросе признания своей вины, не влечет прекращения упрощенного досудебного производства³⁸⁴. Но уголовное дело на этапе судебного производства в суде будет рассматриваться и разрешаться в общем порядке судебного разбирательства со всеми предусмотренными гарантиями для подсудимого, в том числе и в части судебного следствия. В этой связи подозреваемому должно быть разъяснено, что в таком судебном разбирательстве он вправе предоставлять новые доказательства, ходатайствовать о вызове специалиста для оспаривания справок о результатах исследований, проведенных на этапе проверки сообщения о преступлении. Иначе говоря, уголовное дело будет рассматриваться и разрешаться в суде по аналогии с судебным порядком по делам частного обвинения, где, как известно, этапа досудебного производства нет.
При этом подозреваемому должно быть разъяснено, что проведение судебного разбирательства в общем порядке в связи с изменением его позиции по вопросу о признании вины, лишает его права как подсудимого воспользоваться преимуществами при назначении наказания судом в случае постановления обвинительного приговора.
В ином же случае, прогнозируемом для предлагаемого вида упрощенного производства, когда позиция подозреваемого по признанию вины не изменяется, порядок судебного разбирательства должен быть по своей форме - средний, то есть не такой сокращенный, как по правилам Гл. 40 УПК РФ, но и не общий, как по правилам Гл. Гл. 36 - 39 УПК РФ. В судебном разбирательстве, полагаем, достаточно произвести допрос подсудимого и проверить доказательства, если они представлены в суд стороной защиты³⁸⁵.
В то же время для нейтрализации возможного злоупотребления правом со стороны подсудимого с целью затягивания сроков рассмотрения дела, в том числе, когда представленные подсудимым доказательства не опровергли выводов должностного обвинения по упрощенному досудебному производству, полагаем уместным предусмотреть положения, вытекающие из возложения бремени опровержения этих сведений на государственного обвинителя. При опровержении прокурором доводов подсудимого, основанных на новых доказательствах, собранных по инициативе стороны защиты, целесообразно предусмотреть право прокурора заявлять ходатайство суду о неприменении к подсудимому преимуществ при назначении наказания, которые могли бы быть к нему применены при нормальном ходе упрощенного производства, в том числе и о неприменении нормы уголовного закона в части одного из смягчающих наказание обстоятельств, а именно «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Изложенные положения также должны быть сообщены подозреваемому перед допросом. Для этого случая в протоколе допроса оптимально предусмотреть специальную графу по аналогии с информированием свидетелей при допросе о положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Как установлено п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, «при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний». Как видим, в аспекте возможных последствий для личных интересов подозреваемого - ситуация может быть сходной. Упрощенные производства, как это не отрицается в научных источниках, предполагают изменение уровня и форм реализации гарантий субъективных прав и законных интересов участников процесса. Таковые изменения - процедурные признаки правообеспечительного характера, которые неизбежно будут сопровождать редукцию доказывания как прием правоприменительной деятельности 1.
Таким образом, при признании подозреваемым своей вины и согласии с правовой оценкой деяния, данной в уведомлении о подозрении, дознаватель продолжает расследование в упрощенной форме. При этом полагаем, не нужно выносить решение - постановление о производстве в упрощенной форме, что снизит уровень «заформализованности», в том числе и за счет того, что не будет надобности ни одной из сторон дела его обжаловать. В случае же непризнания подозреваемым своей вины, дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела и производстве дознания в общем порядке.
Безусловно, новая модель упрощенного порядка досудебного производства требует и других правообеспечительных положений, отличимых от общего порядка измененными формами и пределами обеспечения гарантий субъективных прав частных лиц - сторон уголовного процесса. В этом плане разделяем позицию авторов рассмотренных проектов в части отказа от придания юридического значения согласию потерпевшего на упрощенное производство.
После допроса подозреваемого в случае признания им своей вины и согласия с правовой оценкой деяния, дознаватель, продолжая расследование в упрощенной форме, направляет лицу, пострадавшему от преступления, уведомление о том, что оно признано потерпевшим и имеет право на ознакомление с материалами дела на этапе окончания производства по уголовному делу при условии заявления соответствующего ходатайства.
При изложенных способах организации правоприменительных действий этап проверки сообщения о преступлении не обретает значения самостоятельной стадии, а поглощается в целом новой формой фактоустановительной
¹ К примеру, по УПК Республики Казахстан условия протокольной формы расследования уголовных проступков в плане обеспечения гарантий прав и законных интересов подозреваемого и потерпевшего намного жестче. В частности, не требуется признания подозреваемым своей вины, не предусматривается ознакомление потерпевшего с протоколом как итоговым процессуальным решением (Гл. 55 УПК РК).
деятельности³⁸⁶, которая из числа следственных действий предусматривает только допрос подозреваемого. Но в то же время данный этап может предстать и отдельной стадией возбуждения уголовного дела, если подозреваемый при допросе не заявит о признании своей вины и согласии с вмененным подозрением³⁸⁷. Иначе говоря, упрощенное (суммарное) досудебное производство строится по принципу «трансформера», что придает ему гибкость на начальном этапе производства, но исключает возможность изменения упрощенной формы на последующих этапах производства.
При регламентации этапа окончания упрощенного (суммарного) досудебного производства полагаем целесообразным определить следующие положения: 1) составление итогового процессуального решения -
обвинительного постановления; 2) ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с вручением им копии обвинительного постановления; 3) разъяснение стороне защиты права ходатайствовать о собирании и приобщении новых доказательств в судебном разбирательстве; 4) уведомление потерпевшего об окончании производства с направлением ему копии обвинительного постановления с разъяснением права заявлять ходатайства в суде о собирании новых доказательств или представлять дополнительные документы; 5) направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и передачи в суд.
Конкретизация этих положений видится в следующем. Обвинительное постановление должно составляться по аналогии с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. Во вводной части отражается дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения. В описательно-мотивировочной части отражаются обстоятельства в соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст.73 УПК РФ, а также доказательства, на основе которых они установлены.
В резолютивной части обвинительного постановления указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Формулируется решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследованному уголовному делу и передаче дела прокурору для решения вопроса о направлении дела в суд. Такая форма итогового процессуального документа больше подходит под понятие «постановление», чем обвинительное постановление при сокращенном дознании (ч.1 ст. 226.7 УПК РФ). Однако заметим, что, как и в одном из рассмотренных выше законопроектов, в уголовно-процессуальном законодательстве отдельных государств ближнего зарубежья итоговое процессуальное решение по упрощенному досудебному производству именуется протоколом³⁸⁸.
В структуру обвинительного постановления полагаем возможным включить протокольное приложение, где отмечается, что: в ходе расследования лицо на допросе в присутствии защитника признало свою вину, согласно с видом и размером ущерба, причиненного его действиями потерпевшему, а также с правовой оценкой вмененного ему обвинения; ему было разъяснено право об отказе в признании своей вины и последствие этого - переход рассмотрения уголовного дела из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок судебного разбирательства без сохранения преимуществ в назначении наказания при постановлении обвинительного приговора в случае, если собранные в суде по его ходатайству доказательства опровергаются прокурором на основе материалов уголовного дела.
Ознакомление с материалами дела с одновременным вручением обвинительного постановления должно быть произведено в срок не позднее 3 суток с момента составления обвинительного постановления. Полагаем, что можно минимизировать деятельность по процессуальному оформлению этого процессуального действия. В связи с этим целесообразно отказаться от составления протокола ознакомления с материалами дела. Взамен же на бланке подготовленного обвинительного постановления в его структурной части, названной выше как «протокольное приложение», следует предусмотреть графу с указанием даты, времени и продолжительности ознакомления с материалами дела, объема последнего в листах. Кроме того, в протокольном приложении обвинительного постановления отражаются ходатайства стороны защиты о собирании новых доказательств в суде в случае, если они были заявлены.
Аналогичный порядок следует предусмотреть и для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами дела, с вручением им копии обвинительного постановления, в том числе, с отражением ходатайств о собирании новых доказательств в суде в случае, если они были заявлены.
Продолжая рассмотрение вопроса о правообеспечительных положениях в предлагаемой модели упрощенного порядка досудебного производства, отметим, что они должны комплексно реализовываться посредством прокурорского надзора за исполнением законов в досудебном производстве.
После выполнения действий на этапе окончания производства дознаватель направляет уголовное дело с обвинительным постановлением прокурору для утверждения и направления дела в суд. Прокурор, полагаем, должен в краткие сроки, не более 3 суток с момента поступления дела (как и при действующем порядке сокращенного дознания), проверить материалы уголовного дела и обвинительное постановление. В указанные сроки прокурор принимает одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия материалам уголовного дела в части установленных обстоятельств преступления и их правовой оценки; 3) о возвращении уголовного дела для исправления допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы в обвинительном постановлении; 4) о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке при наличии следующих обстоятельств: достаточных оснований полагать
самооговор обвиняемого; особенностей личности подозреваемого в виде несовершеннолетия, незнания языка уголовного судопроизводства, признаков нездоровья, требующих применения принудительных мер медицинского характера, а также особенностей должностного положения или профессиональной деятельности, в связи с которыми предусматриваются другие виды специализированного правоприменительного производства; 5) о прекращении уголовного преследования (в части обвинения) или уголовного дела.
В науке уголовно-процессуального права почти единодушно подчеркивается, что упрощение процессуальной формы в досудебном производстве должно обязательно компенсироваться в судебном разбирательстве, которое по этой причине не может быть также упрощенным. С этим тезисом можно согласиться отчасти. Полагаем, что должна быть вариативность в выборе порядка судебной защиты, который, по понятным причинам связан с формой судебного разбирательства (общей или особой, то есть сокращенной). Для предлагаемого вида упрощенного производства на этапе его движения в стадии производства в суде первой инстанции выше был предложен вариант, не повторяющий ни общий, ни сокращенный порядок судебного разбирательства, но содержащий определенные восполняющие правообеспечительные средства, позволяющие обеспечить судебную защиту подсудимому и потерпевшему.
Известно, что в общем порядке производства по делу одним из способов судебной защиты является возвращение судом уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ. «Фактически абсолютное большинство уголовных дел направляются судом прокурору для последующей их передачи в органы предварительного следствия или дознания для производства дополнительного расследования»³⁸⁹. Между тем, в силу того, что первоначальная редакция ст. 237 УПК РФ определенно (не в завуалированной форме) запрещала возвращение уголовного дела судом на доследование, в первые годы действия УПК РФ отмечался значительный рост количества оправдательных приговоров и числа оправданных, а также «сокращение не менее чем на 1,5 месяца сроков предварительного расследования и не менее чем на 2,5 месяца процедуры судебного разбирательства, т. е. сокращение общего времени судопроизводства составило не менее чем на 4 месяца по отношению к тем уголовным делам (ежегодно от 42 до 53 тысяч), которые в условиях действия УПК РСФСР возвращались судом для производства дополнительного расследования»³⁹⁰.
Как известно, по основаниям ст. 237 УПК РФ предусматривается возвращение судом уголовного дела, производство по которым происходило и в сокращенной форме дознания. Стороны не всегда соглашаются с такими решениями, обжалуя их³⁹¹. Как следствие - сроки производства по делу затягиваются, нивелируя все достигнутые упрощения. Полагаем, что для судебного этапа движения дела о преступлении, расследованного в упрощенной форме, должны быть предусмотрены иные средства. Думается, что при некоторых возможных основаниях для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд при наличии ходатайств стороны защиты об устранении нарушений (но не по собственной инициативе³⁹²), должен отложить рассмотрение дела и предложить прокурору исправить допущенное нарушение. Такой порядок возможен в случае необходимости предъявления подсудимому обвинения с другой квалификацией преступления небольшой тяжести, но на основании тех же обстоятельств, которые отражены в материалах уголовного дела; при устранимых нарушениях технического порядка, допущенных при составлении обвинительного постановления.
В этой связи прокурор дает соответствующее указание дознавателю, в производстве которого было данное дело. Изменение процедуры предлагается в виде того, что само уголовное дело не возвращается прокурору в досудебное производство, а остается в стадии судебного разбирательства. Полагаем, что такой порядок вполне возможен, поскольку на этапе окончания досудебного производства стороны с материалами дела были ознакомлены. Результаты же устранения нарушений представляются прокурором в суд, а также в копиях направляются стороне защиты и потерпевшему.
Иначе говоря, реализация принципа состязательности должна происходить вне условий активности суда и в упрощенных формах. Исходя из того, что в упрощенных формах производства формы выражения действия принципов уголовного процесса изменяются, предложенный подход об исключении процедуры возвращения уголовного дела прокурору, представляется обоснованным. Нелишне заметить, что при таком порядке для сторон исключается возможность обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а также экономится время, которое затрачивается на подобное обжалование, и собственно на доследование.
Таким образом, выполнение поручений суда об исправлении допущенных нарушений в ходе упрощенного досудебного производства должно возлагаться на прокурора без возвращения уголовного дела, но при условии отложения судебного разбирательства на срок, не более 10 дней. Понятно, что прокурор дает соответствующее указание дознавателю в целях решения тех или иных вопросов, послуживших основанием для отложения судебного разбирательства.
В предложенном приеме будет заключаться определенная деформализация судебного этапа упрощенного (суммарного) производства, поддерживаемая процессуальным интересом должностного обвинения. Тут имеем в виду ситуацию, сходную с тем, как защитник собирает по адвокатскому запросу необходимые сведения и предоставляют их суду как доказательство.
Судебная защита должна, кроме того, выражаться в проведении судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый заявит в подготовительной части судебного разбирательства о самооговоре, что одновременно означает отказ от признания своей вины, и выражение несогласия с видом и размером ущерба, причиненного преступлением, с правовой оценкой вмененного деяния.
Несмотря на то, что производство упрощенного порядка досудебного производства, как нам видится, не должно прямо ставиться в зависимость от согласия подозреваемого, её трудно избежать. Так, если в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый не признает свою вину и не соглашается с правовой оценкой содеянного, то, понятно, что он делает свой выбор в пользу судебного разбирательства в общем порядке, с предложенными особенностями в части вопроса о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Поскольку подсудимому в ходе досудебного производства было разъяснено право ходатайствовать о собирании новых доказательств, то заявление о самооговоре должно подкрепляться либо новыми доказательствами, представленными подсудимым, либо собранными в суде по его ходатайству.
Суд не должен быть обременен собиранием доказательств. Поэтому в случае необходимости собирания и проверки доказательств, суд дает поручение прокурору собрать нужные сведения или проверить оспариваемое доказательство посредством действий, не требующих следственных действий (например, путем получения объяснений, истребования необходимых справок).
В этих целях судебное разбирательство откладывается. При возобновлении судебного разбирательства и в случае, если вновь представленные доказательства не опровергли первоначальных выводов должностного обвинения, суд, перейдя на общий порядок судебного разбирательства, по ходатайству прокурора не применяет правила назначения наказания, которые могли бы быть применены к подсудимому при нормальном ходе упрощенного производства, в том числе и одно из смягчающих наказание обстоятельств, а именно «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Остальные же смягчающие наказания обстоятельства ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии оснований должны применяться, как и обстоятельства, отягчающие наказание. Разумеется, что следование предлагаемым правилам назначения наказания возможно только при постановлении обвинительного приговора.
Итак, по признаку предметной специализации предлагаемая модель характеризуется уголовными делами о преступлениях небольшой тяжести, совершенных в условиях очевидности обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, в том числе очевидной причастности к нему конкретного лица при отсутствии обстоятельств, требующих повышенного уровня обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, которое свойственно общему (обычному) порядку производства по уголовному делу.
По процедурным правоприменительным признакам предлагаемая модель характеризуется редуцированным доказыванием (сокращенным предметом доказывания и ссуженными пределами доказывания), что обусловливает приобретение предлагаемой моделью упрощенного производства организационного признака. Он выражается в исключении стадии возбуждения уголовного дела, то есть в изменении структуры обычного досудебного производства, а также структуры судебного разбирательства за счет выделения в нем этапа для получения тех или иных сведений, устранения нарушений в применении уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, не требующих производства процессуальных, в том числе следственных действий. Этот этап возникает в связи с отложением судебного разбирательства взамен возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям. По процедурным правообеспечительным признакам предлагаемая модель характеризуется изменением форм реализации принципа презумпции невиновности в связи со значимостью признания подозреваемым своей вины, а также принципа состязательности, предполагающим исключение собственной инициативы суда, повышение активности сторон в судебном разбирательстве, а также связанных с этим изменений форм обеспечения процессуальных прав и законных интересов частных лиц - сторон уголовного процесса. По организационно-процедурным признакам модель суммарного производства отличается тем, что охватывается единой стадией досудебного производства, поглощающей процессуальную деятельность, относимую в общих порядках к стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи решение о возбуждении уголовного дела не принимается.
Все приведенные признаки скрепляются единством компонентов уголовно-процессуальной формы (процессуальное производство, процессуальный режим, стадии), процессуально-процедурно оформляя правоприменительную технологию упрощенного (суммарного) досудебного производства. А именно: по стадиям и их последовательности - изменяется структура общего порядка производства как исходной формы; по процессуальному производству - изменяется предмет производства, а само производство в силу этого специализируется; по процессуальному режиму - вводятся процедурные изменения: а) в части атрибутов - инструментов правоприменительной деятельности; б) в части атрибутов, оформляющих приемы правообеспечительной деятельности, включая сроки.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и положения:

1. 
   Уголовно-процессуальная форма является порождением организационных и процедурных уголовно-процессуальных норм, которые согласуются с регулятивными и охранительными нормами, устанавливающими принципы, их гарантии, процессуальные права и процессуальные обязанности субъектов уголовного процесса и их гарантии. Синхронно реализуясь с регулятивными и охранительными нормами, реализованные организационные и процедурные уголовно-процессуальные нормы предстают в виде атрибутов уголовно-процессуальной формы - атрибутов-установлений (стадии, их последовательность, этапы процессуальной деятельности внутри стадий и их последовательность) и атрибутов - технологических инструментов правоприменительной деятельности (порядок, система и связь процессуальных действий, последовательность процессуальных действий, условия производства последних, приемы и средства правоприменительных действий, сроки, порядок принятия процессуальных решений; определенная структура процессуальных решений), выстраивающих «матрицу», под параметры которой форматируются процессуальная деятельность субъектов уголовного процесса.
   
2. 
   Разработанная в теории юридического процесса концепция о структуре уголовно-процессуальной формы, компонентами которой являются стадии, процессуальное производство и процессуальный режим, является методологической основой для объяснения механизма воздействия уголовно­процессуальной формы на процессуальную деятельность, а также возможности дифференциации видов правоприменительных процессуальных производств, в том числе и в сторону формирования упрощенного досудебного производства. Атрибуты уголовно-процессуальной формы как её рабочие инструменты распределяются по указанным компонентам структуры уголовно-
   

процессуальной формы, что обеспечивают взаимосвязь и координацию последних.

3. 
   Процессуальное производство как компонент процессуальной формы
   

характеризуется: своим предметом, особенности которого придают
процессуальному правоприменительному производству специализацию и направленность, обусловленные характером подлежащих выявлению спорных уголовно-правовых отношений и уголовно-процессуальных отношений; целью обеспечения повышенных гарантий для участвующих в деле лиц (что связано с усложнением процессуальной формы) либо целью упрощения процессуальной формы с определенным снижением уровня обеспечения таковых гарантий.

3. 
   Предмет и цели процессуального производства задают соответствующий процессуальный режим, который посредством своих атрибутов - технологических инструментов правоприменительной деятельности обслуживает «отработку» предмета и достижение целей процессуального правоприменительного производства. Процессуальное производство, как компонент уголовно-процессуальной формы, вне связи с другим компонентом - процессуальным режимом - не дает представления о своеобразии специализированной направленности конкретного вида правоприменительного процессуального производства. Процессуальное производство и процессуальный режим отражают внутреннюю сторону уголовно­процессуальной формы.
   
4. 
   Стадии и их последовательность как компонент структуры уголовно - процессуальной формы, представляют внешнюю сторону уголовно­процессуальной формы и находятся в координирующей связи с процессуальным режимом, наполняющим процессуальное производство. При трансформации процессуального режима в сторону упрощения может измениться количество стадий или их последовательность.
   
5. 
   Дифференциация процессуальной формы - это состояние структурированности уголовного процесса по видам уголовно-процессуальных правоприменительных производств, в том числе и по видам упрощенных досудебных производств. Потребность в упрощенном досудебном производстве обусловливается предпосылками, носящими организационный, процессуальный и экономический характер, к числу которых относятся: 1) возрастающее количество уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести; 2) видимая несоразмерность кадрового и ресурсного обеспечения органов расследования значительному количеству преступлений небольшой и средней тяжести; 3) наличие в уголовно-процессуальном законе избыточных формальных требований, требующих временных затрат и снижающих эффективность процессуальной деятельности субъектов, ведущих досудебное производство; 5) финансовые затраты на досудебное производство
   
6. 
   Данные предпосылки обусловливают специфические цели упрощения процессуальной формы. К ним относятся рационализация, которая как основная цель конкретизируется в трех взаимосвязанных подцелях: ускорение, удешевление и оптимизация. Достижение этих целей должно предстать в виде уголовно-процессуальной формы упрощенного правоприменительного процессуального производства.
   
7. 
   Критерии для выделения упрощенного производства могут быть определены общей формулой: «правовая и фактическая несложность уголовного дела». Такая формула охватывает традиционно выделяемый в науке уголовно-процессуального права уголовно-правовой критерий, обозначающий несложную конструкцию состава преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие у обвиняемого (подозреваемого) особенностей, требующих повышенного уровня обеспечения его прав и законных интересов. Это позволяет использовать термин «правовая несложность». Выделяемые в науке уголовно­процессуального права процессуально-криминалистические критерии (небольшая сложность раскрытия, расследования преступления, очевидность совершения преступления, позитивное посткриминальное поведение обвиняемого (подозреваемого) в виде признания вины или согласия с обвинением) позволяют использовать термин «фактическая несложность».
   
8. 
   Названные критерии определяют признаки теоретической модели
   

упрощенного досудебного производства (его идеального типа), которые распределяются по компонентам уголовно-процессуальной формы (процессуальное производство, процессуальный режим, стадии), образуя систему: 1) признак предметной специализации связан с предметом
процессуального производства; 2) процедурные признаки
правоприменительного характера и процедурные признаки
правообеспечительного характера связаны с процессуальным режимом; 3) организационно-процедурные признаки связаны со стадиями и их последовательностью, этапами внутри этих стадий.

1. 
   Признак предметной специализации выражается в предназначении упрощенного досудебного производства для определенной категории уголовных дел, характеризующихся правовой и фактической несложностью.
   
2. 
   Процедурные признаки правоприменительного характера выражаются в сокращенном доказывании (по предмету и пределам доказывания), а также в способах правоприменительных действий, адаптированных к сокращенному доказыванию с учетом юридической значимости согласия обвиняемого (подозреваемого) с предъявленным обвинением или признания им вины в содеянном.
   
3. 
   Процедурные признаки правообеспечительного характера отражают изменение форм реализации отдельных принципов уголовного процесса; исключение и изменение порядка и последовательности процессуальных действий, связанных с обеспечением субъективных прав и законных интересов частных лиц как сторон уголовного процесса.
   
4. 
   Организационно-процедурные признаки связаны с изменением структуры частей (этапов) обычного производства в виде: а) исключения какой- либо стадии как таковой; б) видоизменение или исключение того или иного структурного элемента (этапа) в рамках стадии.
   
3. 
   Упрощенное досудебное производство - вид правоприменительного процессуального производства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, совершенных в условиях очевидности, характеризующееся использованием способов и средств доказывания, адаптированных к сокращенному предмету доказывания с учетом юридической значимости согласия обвиняемого (подозреваемого) с предъявленным обвинением или признания им вины в содеянном, что обусловливает изъятия из обычного порядка реализации принципов уголовного процесса, их гарантий, а также гарантий субъективных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
   
4. 
   Признак предметной специализации вместе с процедурными признаками теоретической модели вида упрощенного производства (его идеального типа), получая нормативное оформление, характеризуют конкретную законодательную модель упрощенного досудебного производства. Анализ соответствия сокращенного дознания указанным признакам позволил сформулировать предложения по совершенствованию (в случае сохранения сокращенного дознания в структуре уголовного судопроизводства) ряда норм действующей гл.32.1 УПК РФ:
   
   1. 
      Признак предметной специализации в сокращенном дознании определяется родовой подследственностью (ч.1 и п. 1 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ), которая одновременно предпослана и дознанию, проводимому в общем порядке. Следовательно, данный признак не является уникальным для сокращенного дознания. Предпочтительнее установить для сокращенного дознания исключительную родовую подследственность, которая в определенной степени оправдывала бы упрощение процессуальной формы в тех пределах, которые предусмотрены нормами гл. 32.1 УПК РФ.
      
   2. 
      Законодатель определенно не дает ответа на вопрос о том, возможно ли сокращенное дознание по преступлениям, совершенным в соучастии. Участие нескольких подозреваемых и их защитников, а также необходимость выделения уголовного дела по причине того, что не все подозреваемые пожелают воспользоваться сокращенным дознанием, усложняет производство по делу. В этой связи следует в п. 5 ч.1 ст. 154 УПК РФ исключить косвенное указание на возможность сокращенного дознания в отношении нескольких подозреваемых.
      
   3. 
      Нормы гл.32.1 УПК РФ не дают оснований для однозначного вывода
      

о сужении предмета доказывания. Это подтверждается очевидной несогласованностью положений ч.1 ст.226.7 УПК РФ с положениями ч.1 ст.226.5 и п/п. «в» п.3 ч.1 ст.226.8 УПК РФ. Данная несогласованность может быть устранена путем изложения ч.1 ст.226.7 УПК РФ в следующей редакции: «1. Признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются