Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации перевод с английского под редакцией м. О. Косвева

и полиандрии, которыми должна интересоваться этнография,- между
тем
наирекая и тибетская формы полиандрии не только не достаточны для объяснения этих систем,					но
и не имеют общего значения.
Системы родства и свойства,		изложенные в моих таблицах, произвели среди		выставленных
в .Первобытном браке*	теорий и	мнений	такой разгром, что я вынужден именно	этому факту
приписать мак-леннановскую атаку		моей	гипотезы, объясняющей происхождение	этих систем,

• 
  равно и попыту выставить вместо моей гипотезы другую, вместе с отрицанием того, что они представляют собой системы родства и свойства.
  

П. Что гипотеза


Мак


Леннана


о происхождении


классификационной


системы родства

не объясняет ее происхождения.


Мак Леннан выставляет утверждение (стр. 372), что .явления, выраженные во всех этих фор­ мах [классификационной системы], в конечном счете относятся к брачному праву и что, следова­ тельно, то же самое надо сказать и об ее происхождении*. Это составляет основу моего объяснения

и лишь частично принадлежит ему.


Брачное право, которым он пытается объяснить нроисхождение малайской системы, он нахо­ дит в полиандрии наиров, а брачное право, которым он пытается объяснить происхождение туран-ской и ганованской систем, это — полиандрия тибетцев. Но у него нет ни наирской, ни тибетской системы родства и свойства, при помощи которой он мог бы доказать или проверить свою гипо­ тезу. При таких условиях он начинает без всякого материала о наирах и тибетцах и исходит из форм брачного права, никогда не существовавших у племен и наций, имеющих классификационную систему родства. Мы таким образом с самого начала находим, что его объяснение представляет собой не что иное, как необоснованную спекуляцию.


Мак Леннан отрицает, что приведенные в таблицах системы (.Системы родства*, стр. 298— 382, 523—567) являются в действительности системами родства и свойства. Он утверждает, напро­ тив, что все они представляют собой .систему форм обращения к разным лицам*. Он выражается

несколько двусмысленно,