Трудовые отношения и материальная ответственность работодателей и работников

"Материальная ответственность работника исключается в случаях
возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска,
крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного
работнику".
Нужно сказать, что понятия, содержащиеся в ст. 239 ТК РФ, имеют место в различных отраслях
законодательства, но могут быть использованы (в рамках определенной специфики) и при
регулировании материальной ответственности согласно действующему трудовому законодательству. К
этому добавим и уточним, что определение указанных понятий в ТК РФ отсутствует.
Под непреодолимой силой
(форс-мажор) понимаются действия, совершение которых не зависит
от сознания и воли людей. По гражданскому праву (ст. 401 ГК РФ) это чрезвычайное и неотвратимое при
данных условиях событие (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, авария
техногенного характера, некоторые общественные явления, в частности военные действия), в
результате которого произошли недостача и порча имущества работодателя, вверенного работнику. В
гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от
ответственности. Этому правилу следует и трудовое законодательство <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. Ю.П.
Орловский (автор комментария - О.В. Абрамова). С. 833 - 834.
Работник не может нести ответственность за
ущерб, возникший у работодателя в условиях
нормального хозяйственного риска.
Он признается оправданным (нормальным), если:
во-первых, совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту;
во-вторых, поставленная цель не могла быть достигнута иными действиями;
в-третьих, лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба.
При этом необходимо подчеркнуть, что объектом риска выступают материальные ценности, но не
жизнь и здоровье человека.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 указаны
критерии, которые дают основания относить действия работника к категории нормального
хозяйственного риска: соответствие рисковых действий современным знаниям и опыту; поставленная

---

цель не могла быть достигнута иным способом или средствами; работник надлежащим образом
выполнял возложенные на него обязанности; принял меры для предотвращения ущерба. При этом
специалистами, как мы уже отметили, подчеркивается, что "объектом риска являлись материальные
ценности, а не жизнь и здоровье людей" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Абрамова О.В. Указ. соч. С. 833.
При отнесении действий работника к категории нормального хозяйственного риска в определенных
случаях учитывается соразмерность между причиненным работодателю прямым действительным
ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях
хозяйственного риска. В то же время по общему правилу риск случайной гибели или случайного
повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).
В Уголовном кодексе РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признается риск, если общественно полезная
цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее
риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законным интересам.
Работник не может нести ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в
условиях крайней необходимости. По уголовному законодательству (ст. 39 УК РФ) под крайней
необходимостью понимается причинение вреда для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, охраняемым законом интересам общества
или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было
допущено превышение пределов необходимой обороны.
Применительно к материальной ответственности по трудовому законодательству можно сказать,
если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Иными словами, в
данном случае следует учитывать соразмерность причиненного работодателю вреда и тех последствий,
которые работник предотвратил, действуя в условиях крайней необходимости. Например, причинение
ущерба имуществу работодателя при тушении пожара.
Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное УК РФ понятие крайней необходимости. Только вместо
пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя
необходимость, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и
прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов
необходимой обороны.
УК РФ в качестве обстоятельств, исключивших преступность деяния, наряду с указанными выше
называет также причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38),
физическое или психическое принуждение (ст. 40), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Касаясь оценки последнего деяния, необходимо обратить внимание на то, что ТК РФ не
предусматривает освобождение работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный
исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. Для ответа на этот вопрос
целесообразно провести аналогию с уголовным законодательством, которая разрешила бы этот вопрос.
Следуя принципу аналогии закона, в частности упомянутой ст. 42 УК РФ, можно полагать, что не
должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа
или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу. При такой ситуации, как очевидно,
ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или
распоряжение. Неисполнение незаконного приказа или распоряжения работодателя не влечет
ответственности работника. Однако работник, причинивший ущерб умышленно во исполнение заведомо
незаконного приказа или распоряжения, отвечает за содеянное на общих основаниях.