The Gospel of Matthew

tradition would at this stage be oral; its written codification into the
Mishnah came at the end of the second century.
3 Jesus’ reply does not deal directly with the issue of handwashing at all; it
will not be mentioned again until his concluding comment in v. 20, and that
will be addressed not to the Pharisees but to the disciples, as the culmination
of a much more wide-ranging statement about the purity principle. In
response to the Pharisees he takes up instead their term “tradition of the
elders” and puts in question the whole concept of religious authority which
it embodies. The implication, unexpressed, is that if such a questionable

---

“tradition” is the basis of their charge it has no validity, and so there is no
case to answer. His counter-question carefully echoes the terms of their
original question, but in place of the tradition which is being flouted, he
places God’s commandment (in this case the fifth commandment of the
Decalogue), and the tradition becomes instead the basis of the flouting. By
describing the (scriptural) commandment as “God’s” and the tradition as
“your own” he makes clear where the ultimate authority must lie.
4 The contrast is made even clearer by what follows: what “God said” is set
over against what “you say” (v. 5), thus categorizing scribal tradition as a
matter of “merely human rules” (v. 9) over against the divine revelation in
the law. Mark at this point has “Moses said,” but Matthew’s version makes
explicit the assumption which every Jew would have shared, that the laws
come from God rather than simply from Moses. The two laws quoted from
Exod 20:12 (cf. Deut 5:16) and Exod 21:17 (cf. Lev 20:9) are in fact