The Gospel of Matthew

presented within the pentateuchal framework as the very words of God
uttered to Moses on Sinai, so that Matthew’s formula is true to their
original narrative setting, but any part of the Mosaic law would equally
have been taken as “the commandment of God.” The first law quoted is
from the Decalogue, and so would have been agreed to be of central
importance for Israel’s life as the people of God,²⁴ while the second, a more
specific application of the same principle, underlines its importance by
making it a capital offense to dishonor parents. The following argument
assumes that the “honor” which is commanded is more than verbal, and
includes making appropriate provision for one’s parents in old age.²⁵
5–6a Jesus now accuses his opponents of undermining this basic principle of
OT law by a formal legal device of their own invention. The scribal practice
with regard to “Qorban” is described so briefly as to be quite cryptic to
those not familiar with it, but Matthew’s readers were presumably well
aware of this convenient manipulation of the rules for dedication of
property. These rules are the subject of extensive rabbinic discussion,
collected in the Mishnah tractate Nedarim, “Vows,” where the term
qorbān² and its equivalent qōnām occur frequently as a formula for
dedicating food, money or property to God, which in practice meant to the

---

temple treasury.²⁷ Anything so dedicated was thus placed out of reach of
other people who might otherwise have a claim on it, and the formula seems
to have been deliberately used for this purpose.²⁸ What is not so clear is how
such a dedication could be made without the donor also losing the right to