Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества

n 2 1 Это эквивалентно

n 2 1 ⁱ

(10) s # s8 ; ^аи .
^и (1 2 b_i)(n 2 1) 1 2-1 b_и
Таким образом, предложение s . 0 может быть устойчивым тогда и только тогда, когда (10) справедливо для всех респондентов. Интересно отметить, что наивысшее устойчивое предложение зависит не от всех параметров a_i и b_i, а только от неравенства в отношении неприятия респондента с самым низким порогом принятия s8 _i . В частности, если существует только один репондер с _i 5 0, предложение 3 подразумевает, что существует уникальный равновесный результат с s 5 0. Кроме того, порог принятия уменьшается с n. Таким образом, модель делает интуитивно привлекательное предсказание, что для n ' самое высокое

устойчивое равновесное предложение сходится к нулю независимо от преобладающего уровня неприятия неравенства. ^{15 См.}

4. 
   Конкуренция и справедливость
   

Предложения 2 и 3 предполагают, что существует более общий принцип в работе, который отвечает за весьма ограниченную роль соображений справедливости в конкурентной среде, о которой говорилось выше. Оба положения показывают, что введение неприятия неравенства вряд ли влияет на результат подигры perfect equilibrium в рыночных играх с конкуренцией предлагающего и ответчика относительно прогнозирования стандартного эгоизма. модель. В частности, Предложение 2 показывает, что конкуренция между оферентами делает распределение преференцийнеактуальным. Для результата не имеет значения, есть ли много или только несколько субъектов, которые проявляют сильное отвращение к неравенству. Точно так же не имеет значения, знают ли игроки или не знают параметры предпочтений других игроков. Важнейшее наблюдение в этой игре заключается в том, что ни один игрок не может обеспечить справедливый результат. Учитывая, что неравенство будет в любом случае, у каждого предлагающего есть сильный стимул перекупить своих конкурентов, чтобы обратить часть неравного всвою пользу и увеличить свою собственную денежную отдачу. Аналогичная сила действует в рыночной игре с конкуренцией респондентов. До тех пор, пока есть по крайней мере один респондент, который принимает все, ни один другой респондент не может предотвратить несправедливый результат. Там, даже очень не склонные к неравенству респонденты пытаются превратить часть неизбежного неравенства в неравенство в свою пользу, принимая низкие предложения. Таким образом, именно невозможность предотвращения несправедливых результатов отдельных игроков делает отвращение к неравенству неважным в равновесии.
Роль этого фактора может быть дополнительно подчеркнута следующим незначительным изменением рыночной игры с конкуренцией оферентов: предположим, что на этапе 2 ответчик может принять любое из предложений, сделанных оферентами; он не вынужден принимать самое высокое предложение. Кроме того, существует дополнительный этап 3, на котором лицо, подающее предложение , которое было выбрано респондентом на этапе 2, можетопределить, хочет ли он придерживаться своего предложения или хочет вывести — и в этом случае все доходы от торговли теряются для всех

7. 
   Обратите внимание, что на пороговое значение принятия влияет ссылочная группа. Например, если каждый респондент сравнивает свою отдачу только с выплатой оферента, но не с выплатами других респондентов, то порог принятия увеличивается для каждого респондента, и более высокое предложение может поддерживаться в равновесии.
   

Сторон. Эта игра была бы интересным тестом для нашей теории отвращения к неравенству. Очевидно, что в стандартной модели с предпочтениями selŽsh эти модификации не имеют никакого значения для результата идеального равновесия подигры. Кроме того, если некоторые игроки имеют альтруистические предпочтения в том смысле, что они ценят любое увеличение денежной выплаты других игроков, результат остается неизменным, потому что альтруистичные игроки не отзывают предложение на этапе 3. Однако при неприятии несправедливости результат будет радикально иным. Предлагающий , который не склонен к неравенству, может захотеть уничтожить весь излишек на этапе 3, чтобы обеспечить эгалитарный результат, в частности, если у него есть высокий i и если раскол между ним и ответчиком неравномерный. С другой стороны, четный раскол будет снят инициатором i на этапе 3 только в том случае, если b_i . (n 2 1)/(n 2 2). Таким образом, ответчик может предпочесть принять предложение s_i 5 0.5, а не предложение s_j . 0,5, потому что «лучшее» предложение имеет более высокий шанс быть отозванным. Это, в свою очередь, снижает конкуренцию между оферентами на этапе 1. Таким образом, в то время как конкуренция сводит на нет влияние неприятия неравенства в обычной игре о конкуренции, отвращение к неравенству значительно уменьшаетроль конкуренции в соревновательной игре modiŽed proposer. Это изменение роли конкуренции вызвано тем фактом, что в игре модиЖед один предлагающий может обеспечить справедливый результат.

Мы приходим к выводу, что конкуренция делает соображения справедливости неуместными тогда и только тогда, когда ни один из соперничающих игроков не может наказать монополиста, уничтожив часть излишков и обеспечив его соблюдение. более справедливый результат. Это говорит о том, что справедливость играет меньшую роль на большинстве рынков товаров¹⁶, чем на рынках труда. Это следует из того факта, что, в дополнениек отказу от предложений о низкой заработной плате, работники имеют некоторую свободу действий в отношении своих трудовых усилий. Варьируя свои усилия, они могут оказывать непосредственное влияние на относительную материальную отдачу работодателя. Потребители, напротив, не имеют аналогичного варианта. Поэтому Žrm может неохотно предлагать низкую заработную плату работникам, которые конкурируют за работу, если нанятый работник имеет возможность реагировать на низкую заработную плату с минимальными усилиями. Как следствие, справедливость учитывает:

7. 
   Есть некоторые рынки для goods, где проблемы справедливости играют определенную роль. Например, билеты на мировую серию или плей-офф НБА часто продаются намного ниже рыночной клиринговой цены, хотя среди покупателей существует большая конкуренция. Это может быть объяснено долгосрочными проЖт-максимизирующими соображениями монополиста, который неоднократно взаимодействует с группами клиентов, которые заботятся о справедливых ценах на билеты. Об этом см. также Kahnemann, Knetsch, and Thaler [1986].
   

это вполне может привести к жесткости заработной платы и вынужденной безработице. ^{17 См.}

4. 
   Сотрудничество и возмездие: Игры сотрудничества
   

В предыдущем разделе мы показали, что наша модель может учитывать относительно «справедливые» результаты в двусторонней игре ультима-тум, а также довольно «несправедливые» или «конкурентные» результаты в играх с конкуренцией предлагающих или респондентов. В этом разделе мы исследуем условия, при которых сотрудничество может возникнуть при наличии неравенства. Показано, что отвращение к неравенству улучшает перспективысотрудничества по сравнению с прогнозами стандартной модели. В частности, мы показываем, что существует интересный класс условий, при которых модель selŽsh предсказывает полное дезертирство, в то время как в нашей модели существуют равновесия, в которых все полностью сотрудничают. Но, есть и другие случаи, когда предсказания нашей модели совпадают с предсказаниями стандартной модели.
Начнем со следующей игры общественного блага. Есть n $ 2 игроков, которые одновременно принимают решение о своих уровнях вклада g_i [ [0, y], i [ 1, . . . , n , к общественному благу. Каждый игрок имеет эндаумент y. Денежная выплата игрока I дается

или