Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества



Download 443,92 Kb.
bet5/19
Sana11.07.2022
Hajmi443,92 Kb.
#776818
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19
Bog'liq
2ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

стр 5

F(s/(1 2 2с)) [ (0,1) если s8 а) , s , s8 а)) 0 , если s # s8 а).

ТАБЛИЦА I


Процент предложений ниже 0,2 и от 0,4 до 0,5
в игре «Ультиматум»

Учеба (Способ оплаты)
Количество наблюдений
Размер ставки (страна)

Процент предложений с


с , 0.2

Процент предложений с 0.4 # s #0.5




Кэмерон [1995]

35

40 000 IDR

0

66

(Все Ss оплачены) Кэмерон [1995]



37

(Английский) 200 000 РДЭ

5




57

(все Ss оплачены) FHSS [1994 год]



67

(Английский)
$5 и $10

0




82

(все Ss оплачены )




(США)







Gu ̈ th et al. [1982] (все Ss оплачены)

79

ДМ 4–10
(Германия)

8

61

Хоффман , Маккейб и Смит [1996]

24

$10 (США)

0

83

(Все Ss оплачены )













Хоффман , Маккейб и Смит [1996]

27

$100 (США)

4

74

(все Ss оплачены) Канеман,



115



$10

?




75а

Кнетч и Талер [1986]




(США)







(20% от Ss оплачено)
Рот и др. [1991 год]



116б

около $10



3




70

(случайная оплата-




(США, Словения,







метод) Слоним и Рот



240с

Израиль, Япония) SK 60



0.4д



75

[1997]




(Словакия)







(метод случайной оплаты )
Слоним и Рот [1997]
(метод случайной оплаты )


250c SK 1500
(Словакия)
8д 69

Совокупный результат всех исследованийe
875 3,8 71

a. процент равных разделений, b. только наблюдения жнальского периода, c. наблюдения всех десяти периодов,
d. процент предложений ниже 0,25, e. без Канемана, Кнетча и Талера [1986].
Следовательно, оптимальное предложение оферента дается
5 0,5 если b1 . 0,5 см.

  1. с*

[ [статья8 а), 0,5] если b1 5 0,5
[ (s8(a), s8(a)] если b1 , 0,5.



Доказательство. Если s $ 0,5, то полезность ответчика от принятия s составляет U2(s) 5 s 2 b2(2s 2 1), что всегда положительно для b2 , 1 и, таким образом, лучше, чем отказ, который дает отдачу 0. Дело в том, что ответчик может достичь равенства, только уничтожив весь излишек, который очень дорого обходится ему, если s $ 0,5; т.е. если неравенство в его пользу. Для s , 0,5, responder принимает оферту только в том случае, если полезность от акцепта, U2(s) 5 s 2 a2(1 2 2s), не является обязательной что имеет место только в том случае, если s превышает порог принятия
статья8(а) 2; а2/(1 1 2а2) , 0,5.
На этапе 1 оферент никогда не предлагает s . 0.5. Это уменьшило бы его денежную отдачу по сравнению с предложением в размере 5 0,5, которое также было бы принято с уверенностью и которое дало бы совершенное равенство. Если b1 . 0,5, его полезность строго увеличивается в s для всех s #
0.5. Это тот случай, когда оферент предпочитает делиться своими ресурсами, а не максимизировать собственную денежную отдачу, поэтому он предложит s 5 0,5. Если b1 5 0,5, ему просто безразлично между тем, чтобы дать один доллар ответчику и оставить его при себе; т.е. он равнодушен ко всем предложениям s [ [s'(a2), 0.5]. Если b1 , 0,5, то оферент хотел бы увеличить свою денежную выплату за счет ответчика. Однако он ограничен порогом принятия ответчика. Если автор предложения прекрасно информирован о предпочтениях респондента, он просто предложит статью8(а2). Если оферент недостаточно информирован о типе респондента, то вероятность принятия равна F(s/(1 2 2 с)), которая равна единице, если s $ a (1 1 2а) и равны нулю, если s # a/(1 1 a). Следовательно, в данном случае существует оптимальное предложение s [ (s8(a), s8(a)].
ЕСТЬ
В предложении 1 учтены многие из вышеупомянутых фактов. Это показывает, что нет предложений выше 0,5, что предложения 0,5 всегда принимаются, и что очень низкие предложения, скорее всего, будут отклонены. Кроме того, вероятность принятия, F(s/(1 2 2с)), увеличивается в s для s , s8(a) , 0,5. Обратите также внимание, что порог принятия s8(a2) 5 a2/(1 1 2a2) является нелинейным и имеет некоторые интуитивно привлекательные свойства. Она увеличивается и строго вогнута в 2, и она сходится к 0,5, если 2'. Кроме того, относительно небольшие значения 2 уже дают относительно большие пороговые значения. Например, 2 5 13 подразумевает, что s8(a2) 5 0.2 и a2 5 0.75 подразумевает, что s8(a2) 5
0.3.
В разделе V мы выходим за рамки предсказаний, подразумеваемых предложением 1. Там мы спрашиваем , есть ли распределение предпочтений

это может объяснить не только основные факты ультиматумной игры, но и факты в рыночных и кооперационных играх, которые будут обсуждаться в следующих разделах.



  1. Рыночная игра с конкуренцией предлагающих

Общепризнанным экспериментальным фактом является то, что в широком классе рыночных игр цены сходятся к конкурентному равновесию. [Смит 1982; Дэвис и Холт 1993]. Для наших целей интересен тот факт, что сближение с конкурентным равновесием может наблюдаться, даже если это равновесие очень «несправедливо» практически любым мыслимым нарушением справедливости; т.е. если все выгоды от торговли пожинаются одной стороной рынка. Эта эмпирическая особенность конкуренции может быть продемонстрирована в простой рыночной игре, в которой многие ценообразующие продавцы (предлагающие) хотят продать одну единицу товара одному покупателю (ответчику), который требует только одну единицу товара. 9 См.
Такая игра была реализована в четырех различных попытках Рота, Прасникара, Окуно-Фудзивары и Замира [1991]: предположим, что есть n 2 1 предлагающих, которые одновременно предлагают долю si [ [0,1], i [ 1, . . . , n 2 1 , ответчику. Ответчик имеет возможность принять или отклонить самое высокое предложение s 5 maxi si . Если есть несколько предлагающих предложений, один из них выбирается случайным образом с равной вероятностью. Если ответчик отклоняет s, сделка не происходит, и все игроки получают денежную выплату в размере нуля. Если респондент принимает s, его денежная выплата равна s, и успешный оферент зарабатывает 1 2 s, в то время как неудачники зарабатывают ноль. Если игроки обеспокоены только своими денежными выплатами, эта рыночная игра имеет простое решение: ответчик принимает любые s. 0. Следовательно, для любого si # s , 1 , существует e . 0 такой, что предлагающий i может строго увеличить эту денежную выплату, предложив s 1 e , 1. Поэтому любой кандидат на равновесие должен иметь s 5 1. Кроме того, в равновесии предлагающий i, предложивший si 5 1, не должен иметь стимула снижать свое предложение. Таким образом, должен быть, по крайней мере, еще один игрок j, который также предложил sj 5 1. Следовательно, существует уникальная идеальная подигра.



    1. Мы намеренно ограничиваем наше внимание простыми рыночными играми по двум причинам: (i) потенциальное влияние неприятия неравенства можно наиболее четко увидеть в таких простых играх; (ii) они допускают явный теоретико-игровой анализ. В частности, в этих играх легко установить идентичность между соревновательным равновесием и результатом подигрыравновесия. Обратите внимание, что некоторые экспериментальные рыночные игры, такие как, например, непрерывный двойной аукцион, разработанный Смитом [1962], имеют такие сложные стратегические пространства, что полный теоретико-игровой анализ еще недоступен. Fили попытки в этом направлении см. Фридман и Раст [1993] и Садри [1998].

равновесный результат, при котором по крайней мере два оферента делают предложение одного, а респондент пожинает все выгоды от торговли. 10 См.


Рот и др. [1991] реализовали рыночную игру, в которой девять игроков одновременно предлагали si, в то время как один игрок принимал или отклонял s. Были проведены экспериментальные сессии в четырех разных странах. Эмпирические результаты дают достаточно доказательств в пользу приведенного выше предсказания. После примерно шести периодов в каждом эксперименте в каждой из четырех стран был достигнут результат идеального равновесия в подигре. В какой степени наша модель может объяснить это наблюдение?
ПРОПОЗИЦИЯ 2. Предположим, что функции полезности игроков задаются (1). Для любых параметров (ai, bi), i [ 1, . . . , n , существует уникальный результат идеального равновесия s ubgame, в котором по крайней мере два оферента предлагают s 5 1, который принимается респондентом.
Формальное доказательство утверждения отнесено к Приложению, но интуиция довольно проста. Обратите внимание, что по тем же причинам, что и в ультиматумной игре, ответчик должен принять любые s $ 0,5. Предположим, что он отвергает «низкое» предложение s ,

    1. Это также не может произойти на пути равновесия, так как в этом случае предлагающий i может улучшить свою отдачу, предложив si 5 0,5, которая принимается с вероятностью 1 и дает ему строго более высокую отдачу. Следовательно, на пути равновесия s должны быть приняты. Рассмотрим теперь любого равновесного кандидата с s , 1. Если есть один игрок, который предлагает si , s, то этот игрок должен был предложить немного больше, чем s. Неравенство в любом случае будет, но, выиграв соревнование, игрок I может увеличить свою собственную денежную отдачу, и он может обратить неравенство в свою пользу. Аналогичный аргумент применим, если все игроки предлагают s i 5 s , 1. Немного увеличив свое предложение, игрок I может увеличить вероятность победы в соревновании с 1/(n 2 1) до 1. Опять же, это увеличивает его ожидаемую денежную отдачу, и это обращает неравенство в сторону других предлагающих в свою пользу. Поэтому s , 1 не может быть частью подигры совершенного равновесия. Следовательно, единственным кандидатом на равновесие является то, что по крайней мере два продавца предлагают s 5 1. Это идеальное равновесие в подигре, так как все продавцы получают выплату 0, и ни один игрок не может изменить этот результат, изменив свое действие. Формальное доказательство в Приложении распространяет этот аргумент на




    1. Обратите внимание, что в этой игре есть много подигр идеального равновесия. До тех пор , пока два продавца предлагают статью 5 1, любое распределение предложения остальных продавцов совместимо с равновесием.

возможность смешанных стратегий. Это расширение также показывает, что соревновательный результат должен быть уникальным равновесным результатом в игре с неполной информацией, где предлагающие не знают функций полезности друг друга.


Предложение 2 дает объяснение того , почему рынки во всех четырехстранах, в которых Roth et al. [1991] провели этот опыт, быстро сошлись к конкурентному результату, хотя результаты ультиматумной игры, которые также были сделаны в этих странах, согласуются с мнением о том, что распределение предпочтений различается между странами. 11 См.


  1. Download 443,92 Kb.

    Do'stlaringiz bilan baham:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©hozir.org 2024
ma'muriyatiga murojaat qiling

kiriting | ro'yxatdan o'tish
    Bosh sahifa
юртда тантана
Боғда битган
Бугун юртда
Эшитганлар жилманглар
Эшитмадим деманглар
битган бодомлар
Yangiariq tumani
qitish marakazi
Raqamli texnologiyalar
ilishida muhokamadan
tasdiqqa tavsiya
tavsiya etilgan
iqtisodiyot kafedrasi
steiermarkischen landesregierung
asarlaringizni yuboring
o'zingizning asarlaringizni
Iltimos faqat
faqat o'zingizning
steierm rkischen
landesregierung fachabteilung
rkischen landesregierung
hamshira loyihasi
loyihasi mavsum
faolyatining oqibatlari
asosiy adabiyotlar
fakulteti ahborot
ahborot havfsizligi
havfsizligi kafedrasi
fanidan bo’yicha
fakulteti iqtisodiyot
boshqaruv fakulteti
chiqarishda boshqaruv
ishlab chiqarishda
iqtisodiyot fakultet
multiservis tarmoqlari
fanidan asosiy
Uzbek fanidan
mavzulari potok
asosidagi multiservis
'aliyyil a'ziym
billahil 'aliyyil
illaa billahil
quvvata illaa
falah' deganida
Kompyuter savodxonligi
bo’yicha mustaqil
'alal falah'
Hayya 'alal
'alas soloh
Hayya 'alas
mavsum boyicha


yuklab olish