Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества

ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, КОНКУРЕНЦИИ И СОТРУДНИЧЕСТВА*
Эрнст Фер и Клаус М. Шмидт

Существуют убедительные доказательства того, что люди используют свою переговорную силу на конкурентных рынках, но не в ситуациях двусторонних переговоров. Существуют также убедительные доказательства того, что люди используют возможности безбилетной езды в добровольных играх сотрудничества. Тем не менее, когда им предоставляется возможность наказывать безбилетников, стабильное сотрудничествоподдерживается, хотя наказание дорого обходится тем, кто наказывает. В этой статье задается вопрос о том, существует ли простой общий принцип, который может объяснить это загадочное доказательство. Мы показываем, что если некоторые люди заботятся о справедливости, головоломки могут быть решены. Оказывается, экономическая среда определяет, доминируют ли справедливые типы или типы selŽsh равновесного поведения.

1. 
   Знакомство
   

Почти все экономические модели предполагают, что все люди преследуют исключительно свое материальное «я» и не заботятся о «социальных» целях как таковых. Это может быть верно для некоторых (возможно, многих) людей, но это , безусловно, не верно для всех. К настоящему времени у нас есть существенные доказательства, свидетельствующие о том, что мотивы справедливости влияют на поведение многих людей. Эмпирические результаты Kahneman, Knetsch и Thaler [1986], например, показывают, что клиенты испытывают сильные чувства к справедливости краткосрочных ценовых решений Žrms, что может объяснить, почему некоторые Žrms не в полной мере используют свою монопольную власть. Существует также много свидетельств того, что установление заработной платы Жрмса ограничено взглядами рабочих на то, что представляет собой справедливая заработная плата [Blinder and Choi 1990; Агелл и Лундборг 1995; Бьюли 1995; Кэмпбелл и Камлани 1997]. Согласно этим исследованиям, основным причиной отказа Жрмса сократить заработную плату в условиях рецессии является страх, что рабочие будут воспринимать сокращение заработной платы как несправедливое, что, в свою очередь, как ожидается, повлияет на моральный дух труда. Существует также много хорошо контролируемых двусторонних переговорных экспериментов, которые показывают, что ненеглигируемая доля

* Мы хотели бы поблагодарить участников семинаров в университетах Бонна и Берлина, Гарварда, Принстонского и Оксфордского университетов, Европейского летнего симпозиума по экономической теории 1997 года в Герцензее (Швейцария) и конференции ЕКА в Мангейме за полезные комментарии и предложения. Мы искренне благодарны трем отличным судьям, а также Дрю Фуденбергу и Джону Кагелю за их проницательные комментарии. Автор Žrst также с благодарностью отмечает поддержку со стороны Швейцарского национального научного фонда (проект No 1214- 05100.97) и Сети по эволюции предпочтений и социальных норм MacArthur Foundation. Второй автор признает финансовую поддержку Немецкого научного фонда через грант SCHM 119614-1.

_в 1999 году президентом и стипендиатами Гарвардского колледжа и Массачусетского технологического института .
Ежеквартальный экономический журнал, August 1999


817

субъекты не заботятся исключительно о материальных отдачах [Gu ̈ th and Tietz, 1990; Рот 1995; Камерер и Талер 1995]. Однако есть также свидетельства, которые, по-видимому, свидетельствуют о том, что соображения справедливости довольно неважны. Например, на конкурентных рынках с полными контрактами, на которых торгуется хорошо дежурный однородный товар , почти все субъекты ведут себя так, как будто они заинтересованы только в своей материальной отдаче. Даже если конкурентное равновесие подразумевает крайне неравномерное распределение выгод от торговли, равновесие достигается в течение нескольких периодов [Smith and Williams 1990; Рот, Прасникар, Окуно-Фудзивара, Замир 1991; Кахельмайер и Шехата, 1992 год; Gu ̈ th, Marchand, and Rulliere 1997].

Существуют аналогичные доказательства в отношении сотрудничества. Реальность дает много примеров, указывающих на то, что люди более склонны к сотрудничеству, чем предполагается в стандартной модели личных интересов. Известные примеры показывают, что многие люди голосуют, честно платят налоги, участвуют в профсоюзах и протестных движениях или упорно оркаются в командах, даже когда денежные стимулы идут в противоположном направлении. ¹ Это также показано в лабораторных экспериментах [Dawes and Thaler 1988; Ледьярд 1995]. При некоторых условиях даже было показано, что испытуемые достигают почти полного сотрудничества, хотя модель личных интересов предсказывает полное дезертирство [Isaac and Walker 1988, 1991; Остром и Уокер 1991; Fehr and Ga ̈ chter 1996]. ² Однако, как мы увидим более подробно в разделе IV, существуют также те условия, при которых подавляющее большинство испытуемых полностью дезертируют, как предсказывает модель личных интересов.
Таким образом, существует ошеломляющее разнообразие доказательств. Некоторые данные свидетельствуют о том, что многие люди руководствуются соображениями справедливости, другие статьи указывают на то, что практически все люди ведут себя так, как будто полностью есть selŽsh, и все же другие типы доказательств свидетельствуют о том, что мотивы сотрудничества имеют решающее значение. В этой статье мы спрашиваем, можно ли объяснить это коникантное доказательство одной простой моделью. Наш ответ на этот вопрос является утвердительным, если кто-то готов предположить, что, помимо чисто корыстных людей, есть часть людей, которые также мотивированы соображениями справедливости. Никаких других отклонений от стандарта

1. 
   О голосовании см. Мюллер [1989]. Скиннер и Слемроуд [1985] утверждают, что стандартная модель личных интересов существенно недооценивает количество честных налогоплательщиков. Успешное командное производство, например, на японских автозаводах в Северной Америке описано в Rehder [1990]. Уайт [1955] обсуждает, как рабочие устанавливают «производственные нормы» в рамках сдельных систем.
   
2. 
   Исаак и Уокер, Остром и Уокер допускают дешевые разговоры, в то время как в Фере и Га субъекты могут наказать друг друга какой-то ценой.
   

экономический подход необходим для учета доказательств. В частности, мы не ослабляем предположение о рациональности. ^{3 См.}

Мы моделируем справедливость как эгоцентричное отвращение к неравенству. Отвращение к ineq- uity означает, что люди сопротивляются несправедливым результатам; т.е. они готовы отказаться от некоторой материальной отдачи, чтобы двигаться в направлении более справедливых результатов. Отвращение к неравенству эгоцентрично, если люди не заботятся сами по себе о неравенстве, которое существует среди других людей, а заинтересованы только в том, чтобы их собственная материальная отдача соответствовала отдаче других. Мы показываем, что при наличии некоторых людей, не склонных к неравенству, «справедливые» и «кооперативные», а также «конкурентные» и «несотрудничающие» поведенческие модели могут быть объяснены в рамках когеренции. Основной вывод нашего исследования заключается в том, что неоднородность предпочтений важным образом взаимодействует с экономической средой. Мы показываем, в частности, что экономическая среда определяет тип предпочтений, который является решающим для преобладающего поведения в равновесии. Это означает, например, что при определенных условиях конкуренции один чисто selŽsh игрок может побудить большое количество крайне несправедливых игроков вести себя полностью selŽsh. Точно так же приопределенных условиях для обеспечения общественного блага один игрок selŽsh способен побудить всех других игроков не вносить ничего в общественное благо, хотя другие могут очень заботиться о справедливости. Однако мы также показываем, что существуют обстоятельства, при которых присутствие нескольких игроков, не склонных к неравенству, создает стимулы для большинства чисто сельжшских типов вносить свой вклад в общественное благо. Кроме того, существование типов, не склонных к неравенству, может также привести к тому, что selŽsh типы будут получать заработную плату выше конкурентного уровня. Это показывает, что при наличии разнородных предпочтений экономическая среда приобретает совершенно новое измерение воздействия. ^{4 См.}
Есть несколько других документов, которые формализуют понятие справедливости. ⁵ В частности, Рабин [1993] утверждает, что люди хотят быть добрыми к тем, кто относится к ним справедливо, и хотят наказать тех, кто причиняет им боль. По мнению Рабина, действие воспринимается как справедливое, если

3. 
   Это отличает нашу модель от моделей обучения (например, Roth and Erev [1995]), которые ослабляют предположение о рациональности, но поддерживают предположение, что все игроки заинтересованы только в своей собственной материальной отдаче. Вопрос об обучении более подробно рассматривается в разделе VII ниже.
   
4. 
   Таким образом, наша статья мотивирована озабоченностью, аналогичной статьям Халтивангера и Вальдмана [1985] и Рассела и Талера [1985]. В то время как эти авторы исследуют условия , при которых нерациональные или квазирациональные типы влияют нарезультаты e quilibrium, мы анализируем условия, при которых справедливые типы влияют на равновесие.
   
5. 
   В разделе VIII они рассматриваются более подробно.