Science in action

323

---

ЧАСТЬ III. ОТ КОРОТКИХ СЕТЕЙ К ПРОТЯЖЕННЫМ
В начале Главы 3 я описывал сложности, с которыми приходит­
ся иметь дело фактостроителям. Они должны вовлекать многочис­
ленных других, чтобы те участвовали в процессе конструирования 
фактов (превращая утверждения в черные ящики), и при этом все 
время контролировать каждого из этих людей, чтобы те передавали 
утверждения дальше, не трансформируя их в какие-то другие или 
чьи-то чужие утверждения. Я отмечал, что это сложная задача, по­
тому что каждый из потенциальных помощников, вместо того чтобы 
служить «проводником », может действовать разными способами, 
ведя себя как «мульти проводи и к»: он может вообще не заинтересо­
ваться утверждением, привязать его к совершенно другому вопросу, 
трансформировать его в артефакт, превратить во что-то совсем дру­
гое, проигнорировать, приписать какому-нибудь другому автору, 
передать без изменений, подтвердить и так далее. Как, возможно, 
помнят мои читатели, центральное положение этого процесса явля­
ется первым принципом этой книги, на основе которого строится все 
остальное. Парадокс фактостроителя состоит в том, что он должен 
одновременно 
уве личива ть
количество вовлеченных людей — что­
бы утверждение распространялось — и 
ум е н ьш а ть
это количе­
ство — чтобы утверждение распространялось 
без изменений.
В Гла­
вах 3 и 4 я детально разобрал случаи, в которых этот парадокс 
разрешался путем перевода интересов и связывания их с ресурсами 
нечеловеческой природы, в результате чего создаются машины и ме­
ханизмы. И вот, добравшись до последней части настоящей главы, 
мы начинаем понимать, что эти черты мира науки, являющиеся нор­
мой внутри его сетей, во внешнем мире — не улавливаемом этими 
сетями — являются 
исключением.
А что же может быть здесь правилом? Любые утверждения 
здесь тут же передаются дальше и трансформируются. Возьмем при­
веденную выше пословицу; на протяжении столетий она передается 
из уст в уста. Кто ее автор? Неизвестно, это народная мудрость, ни­
кого не заботит вопрос авторства, он лишен смысла. Объективна ли 
она, то есть относится ли она к яблокам и врачам или к людям, ее 
произносящим? Вопрос не имеет смысла, ведь она не вступает в кон­
фликт с другими утверждениями, разве что в приведенной нами шут­
ке, но именно это и делает ее смешной. Тогда она ошибочна? Да нет, 
наверное, какая разница? Тогда она истинна? Возможно, ведь ее 
повторяли поколения за поколениями без малейших возражений. 
«Н о если она истинна, почему она не выдерживает проверки контр­