Science in action

109

---

ЧАСТЬ I. ОТ СЛАБОЙ РИТОРИКИ К БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ
и противоречит интуитивным ожиданиям, что чем более технической 
и специализированной становится литература, тем более она «с о ­
циальна», поскольку при этом увеличивается 
количество ассоциа­
ций
, необходимых д л я того, чтобы вынудить читателя двигаться в 
нужном направлении и принять утверждение автора как научный 
факт. Опровергнуть мнение г-на Кто Угодно было легко; куда слож­
нее было проделать это со статьей Ш алли о СРГ, см. пример (16), 
причем не потому, что в первом случае мы имеем дело с социальным, 
а во втором — с техническим, а потому, что первое — это слова од­
ного человека, а второе — слова многих профессионально подго­
товленных людей; у первого мало поддерживающих его ассоциаций, 
у второго — много. Если называть вещи своими именами, первое —
лишь слегка социально, второе — социально 
в высшей степ ен и.
Хотя подробнее это будет разъясняться в дальнейшем, уже на этом 
этапе понятно, что если быть в одиночестве, в окружении, без по­
мощи и поддержки не является социальным действием, то тогда и 
ничто другое им не может являться. Различие между технической 
литературой и всей остальной не представляет собой некоторую есте­
ственную границу; это укрепленный рубеж, созданный несоразмерно 
большим количеством поддерживающих связей, ресурсов и сторон­
ников, доступных в этой области. И эту литературу так сложно читать 
и анализировать не потому, что она лишена обычных социальных 
связей, а потому, что она куда 
более
социальна, чем так называемые 
обычные социальные связи.

---

ГЛАВА 2 
ЛАБОРАТОРИИ
На этом — в конце предыдущей главы — мы могли бы и остановить­
ся. Тогда люди, далекие от науки, сделали бы вывод, что изучение 
науки и технологий сводится к изучению дискурса ученых, или к под­
счету ссылок и цитат, или разным другим библиометрическим вы­
числениям, или к семиотическому анализу1 научных текстов и свой­
ственной им иконографии, то есть к распространению на научную 
литературу литературоведческих методов. Однако, вне зависимости 
оттого, насколько интересны и полезны подобные исследования, их 
все-таки недостаточно для того, чтобы понять, как работают ученые 
и инженеры; ведь, в конце концов, не двадцать четыре же часа в день 
они читают, пишут и правят свои статьи. И ученые, и инженеры схо­
дятся в том, что за их текстами существует нечто гораздо более важ­
ное, чем все их писания.
В конце предыдущей главы мы видели, как научные тексты за­
ставляют читателя выбирать между тремя возможными вариантами 
поведения: дезертировать (наиболее вероятный исход), согласиться 
или пройти весь путь, проделанный автором. С учетом того инструмен­
тария, который мы рассматривали в Главе 1, понять два первых вари­
анта несложно, однако с третьим случаем ситуация иная. Позднее, во 
второй части книги, мы увидим, что существует множество других 
способов избежать этого сложного пути и все же выиграть в научном 
споре. Тем не менее, для большей ясности изложения в этой части мы 
будем рассматривать ситуацию таким образом, как будто у несоглас­
ного нет иного пути к победе, кроме повторения и перепроверки всех 
этапов работы автора. И хотя подобное происходит редко, для нас 
чрезвычайно важно оказаться там, откуда, по утверждению самих 
научных текстов, они взялись. Этот новый шаг в нашем путешествии
111

---