Science in action

разделе этой главы, и произошло это вследствие разного отношения 
к тому, что находится внутри научных сетей, и тому, что лежит за их 
пределами. Это изобретение было отражено на рисунке 5.1: сначала 
мы провели прямую линию; затем, путем 
сравнения с
этой линией, 
мы обнаружили отклонение от прямого пути рациональности; нако­
302

---

ГЛАВА 5 . ТРИБУНАЛЫ РАЗУМА
нец, чтобы объяснить это отклонение, которого, по нашему мнению, 
не должно было происходить, мы начали искать какие-то факторы 
и, как следствие, оказались на этом заседании трибунала разума и 
впутались в адвокатскую софистику. Вся эта последовательность со­
бытий произошла из-за единственного хода —
проведения прямой
линии
на рисунке 5.1. Если мы ее сотрем, мы тем самым ликвидируем 
и всю сбивающую с толку и не оправдывающую затраченных усилий 
дискуссию вокруг рациональности и иррациональности.
Давайте вернемся к первому обвинению и его опровержению. 
Английский антрополог утверждает, что народ азанде, столкнувшись 
с противоречием, предпочел игнорировать его, чтобы защитить мир 
в обществе. На это азандийский антрополог отвечает, что англичане 
тоже игнорируют противоречия, когда одновременно полагают, что 
убийство людей является преступлением, но что пилоты, сбрасыва­
ющие бомбы на людей, не являются убийцами. На рисунке 5.2 я изо­
бразил обе ситуации по разные стороны от разделяющей их грани­
цы. Две прямые пунктирные линии проведены двумя антропологами, 
которые предлагают подходящие к конкретному случаю социальные 
факторы для объяснения ложных представлений чужого общества. 
Рисунок разделяет плоскость симметрии. В соответствии с этим изо­
бражением каждый из этих двух случаев столь же нелогичен, как и 
другой.7
Тут, однако, мы видим, что азандийский антрополог, рассуждая 
о западной культуре, делает грубую ошибку. Он предполагает, что 
когда мы применяем правило «убийство — это преступление», мы 
им плицитно
включаем в понятие «убийство лю дей» ситуацию вой­
ны. Затем, когда мы отказываемся говорить об этом 
эк сп ли ци тн о
, 
антрополог победоносно заключает, что мы неспособны мыслить 
логически. Но это совсем не так, потому что наше представление об 
убийстве 
никогда не включало в себя
ситуацию войны — за исклю­
чением крайне редких случаев, таких, как Нюрнбергский процесс, 
который как раз продемонстрировал, как трудно судить солдат, «п р о ­
сто выполнявших приказ». Итак, нас нельзя обвинять в отказе от л о ­
гических выводов, если предпосылки для них содержатся не в наших 
головах, а в голове антрополога. Не наша вина, если этот антрополог 
не понимает значение слова «убийство» и не знаком с его определе­
нием в западной культуре. Ошибка на правой стороне рисунка 5.2 
заключается не в наших «лож ны х представлениях», а, наоборот, в 
пунктирной линии, нарисованной антропологом азанде.
303

---