Philip levine and ron scollon, editors

Part II: Issues in Second-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

Among the five communication strategies identified by Gass and Houck (1999)
for the resolution of pragmatic difficulties are nonverbal demonstration of produc-
tion difficulty and nonverbal expression of affect. Gass and Houck (1999) report a
learner’s reaction to the role play in which the learner’s host family suggests that she
get her ears pierced and offers to call a friend to do it.
(29)
Pierced ears invitation
NNS: ah I don’t want to be pierced
(.)
my ears
HAND TO EAR—————————————
JERKY MOTION
STOMP
Gass and Houck (1999) observe that it is not clear whether nonverbal behaviors
qualify as communicative strategies, although they appear to be employed as com-
municative strategies in many cases. One such case may be the nonverbal strategy
employed by one of the learners in the longitudinal study of modality and disagree-
ments (Salsbury and Bardovi-Harlig 2000). One of the learners tried to get a drunk
American friend to apologize for touching his girlfriend. When the learner’s verbal
attempts at securing the apology failed, he supplemented his speech acts by hitting
his friend. Although this action is admittedly high risk for a communication strat-
egy—and it caused other problems—it does, in fact, constitute an example of nonver-
bal expression of affect.
The intersection of the development of pragmatic competence and communica-
tion strategies is an area that warrants more investigation in conversational as well as
role-play interactions. Gass and Houck (1999) offer an intriguing interpretation of
communicative strategies—namely, that they may be instrumental in the acquisition
of pragmatic competence.
Conclusion
What I hope to have shown in this review is how interlanguage pragmatics research
can benefit from investigating L2 pragmatics in light of one or more components of
communicative competence. Studying pragmatic and grammatical competence pro-
vides a picture of the linguistic resources available to learners for pragmatic expres-
sion. Investigating pragmatic and discourse competence encourages more conversa-
tional research. This line of research not only contributes to our understanding of
turns, turn development, and general conversational management, it also enriches
our understanding of speech act realization. Semantic formulas are distributed across
turns strategically, and learners may use different strategies in response to the turns of
interlocutors. Finally, investigating strategic competence in pragmatics, although it is
potentially difficult to distinguish from general strategy use, shows how learners
compensate for lack of knowledge. The very presence of communication strategies
may signal a learner’s perception of lack of competence, which may in turn inform
the research. By expanding interlanguage pragmatics data to include online conver-
sation, interlanguage pragmatics research gains by having two sources of online eval-
uation: interlocutors who provide immediate evaluation of the success of learners’
turns and the learners themselves—who, through their use of communication
CONTEXTUALIZING INTERLANGUAGE PRAGMATICS
81
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

strategies, indicate where they feel their own problems may lie. There is much to gain
and nothing to lose by expanding the investigation of L2 pragmatic competence to in-
clude the areas shared by pragmatic competence and grammatical, discourse, and
strategic competence.
NOTES
1. There are alternatives to Canale’s (1983) communicative competence that also focus on learners,
such as those proposed by Bachman (Bachman 1990; Bachman and Palmer 1996), and definitions of
communicative competence that focus on native speakers (Hymes 1971). As Kasper (1997) points
out, the crucial difference among the native speaker and nonnative speaker formulations is the addi-
tion of strategic competence.
2. Canale (1983, 10–11) suggests that communicative strategies also may have an enhancing func-
tion—serving “to enhance the effectiveness of communication (e.g., deliberately slow and soft
speech for rhetorical effect)”—which Dörnyei and Scott (1997) point out was not adopted by later
researchers; for that reason I do not discuss it further.
3. It seems that most, if not all, speech acts might be open to negotiation. At a lecture, Nessa Wolfson
once gave an example of a compliment on a co-worker’s performance that took twenty minutes to ne-
gotiate because the addressee was so adamant that she did not possess the positive qualities that had
been attributed to her.
4. Gass and Houck (1999) examine two of the three areas of Canale’s (1983) communicative compe-
tence. In addition to the negotiation of turns discussed in discourse competence in this chapter, they
also examine learners’ use of back channels. In addition, they investigate strategy use as discussed as