Philip levine and ron scollon, editors

Pragmatic Competence and Discourse Competence
Although some studies in interlanguage pragmatics have investigated discourse com-
petence, these studies have focused largely on conversational management, including
greetings, closings, and turn-taking. Within speech act investigations, however, much
less attention is paid to discourse competence. One of the reasons that discourse com-
petence has been underrepresented in L2 speech act research is the prevalence of the
production questionnaire, or discourse completion questionnaire (DCT). Whether the
DCT takes the form of the more predominant written questionnaire or the more inno-
vative oral questionnaire, it asks respondents to provide a single turn in response to a
scenario provided by the researcher. In the absence of turn-taking and negotiation,
there is no opportunity to study discourse competence. Research on speech acts that
utilize role play or conversational data shows that speech acts can—and should—be in-
vestigated in light of interactive competence, not only for what it reveals about turns
and sequencing of turns as turns but for what it reveals about sequencing and the use of
strategies within the performance of speech acts. Moreover, negotiation is inherent to
certain speech acts, including refusals and disagreements (Edmondson 1981; Gass
and Houck 1999, 35); I examine those two cases in this section.
3
Gass and Houck (1999) argue that in addition to helping us learn about sequen-
tial organization, studying discourse reveals the types of responses that certain
speech act realizations evoke (not just on a global level but on a turn-by-turn basis).
This line of inquiry relates to Canale’s (1983) definition in which communication is
judged as successful or not on the basis of actual outcome. It also provides an impor-
tant way of measuring success that frees interlanguage pragmatic research and
74