Philip levine and ron scollon, editors

Resources That Are Not Used
In the third scenario, learners may have certain grammatical resources but do not use
them. Such examples are found in the spontaneous talk of advanced nonnative speak-
ers of English who are enrolled as graduate students in linguistics at an American
university (Bardovi-Harlig and Hartford 1990). Whereas native speakers often re-
plied to the question in (18) by using the past progressive (
was
Verb
⫹
ing
) to mitigate
their turns, nonnative speakers often used the unmitigated future,
will
.
(18)
Professor: OK, let’s talk about next semester.
Native English-speaking student:
I
was thinking of
taking syntax.
Nonnative English-speaking student:
I
will
take syntax.
Although there was no grammatical inventory (that was not undertaken until several
years later, by Salsbury and Bardovi-Harlig 2000), I argue that on the basis of the
high level of grammatical competence, TOEFL scores, admission to a graduate
CONTEXTUALIZING INTERLANGUAGE PRAGMATICS
73
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

linguistics program, and the fact that the speaker aspired to be an English teacher,
one could assume that she had acquired (or at least learned) the past progressive, al-
though not this pragmatic use.
Resources with Interlanguage Use
In this scenario learners may have linguistic resources but use them in ways or situa-
tions that native speakers do not. Pinto (2002) reports that learners of L2 Spanish
overgeneralize the limited use of the formal past subjunctive, which is found with
quisiera
“I would like” to other verbs and to informal contexts. Learners apparently
have acquired the morphology for past subjunctive but not its rules of use.
This brief review shows that pragmatic competence is related to grammatical de-
velopment. On one hand, learners such as Marta and Wes suggest that the social side
of pragmatic competence can develop apart from grammar, to some degree. Marta,
for example, shows that she knows that certain contributions should be mitigated, and
she accomplishes this mitigation with the lexical markers of modality that she con-
trols productively. On the other hand, targetlike pragmatic competence, which shows
an integration of the linguistic and the social, seems to require the development of
grammatical resources (although as the examples also show, this is not the same as
the requirement that utterances be grammatical). This observation speaks to Cohen’s
(1996) notion of sociolinguistic ability, which consists of speakers’ control over their
selection of language forms used to realize a speech act.