Philip levine and ron scollon, editors

Part II: Issues in Second-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

6
Learning the Discourse of Friendship
C AT H E R I N E E VA N S DAV I E S
University of Alabama
THIS STUDY TAKES
a discourse perspective on language learning to offer a window into a
natural process of language socialization that classroom teachers typically never see,
with an unexpected focus—by the participants themselves—on cognitive dimensions
of a speech activity. This contextualized discourse analysis is part of a case study on
the development of a cross-cultural friendship on a university campus in the United
States. The participants—Steve from the American South and Roshan from India—
are native speakers of two different varieties of English. This friendship, with accom-
panying openness and trust, allowed conditions to develop in which a form of prag-
matic coaching could take place. In general terms, the Indian English speaker had
grammatical and “strategic” competence but lacked some aspects of sociolinguistic
and discourse competence, and in relation to this particular speech activity he lacked
“interactional competence” (Hall 1995; Kramsch 1986). Attempts to describe what
interactional competence would entail include subtle shifts toward a cognitive orien-
tation that is more than “attention” as it is currently treated in the second-language
acquisition literature. The shift I address here is from a focus on shared background
knowledge and shared orientation within a particular context to a focus that includes
these dimensions but emphasizes an immediate shared cognitive dimension in the
form of a collaboratively constructed intersubjectivity. The data in this study suggest
not only the difficulty of trying to separate different aspects of competence as cur-
rently defined (Canale and Swain 1980; Celce-Murcia 1995) but also some of the
cognitive dimensions of discourse that the expanded notion of “interactional compe-
tence” may need to take into account.
Participants
The participants are a male Indian graduate student and a male Southern American
undergraduate. The Indian student had set about cultivating a friendship with the
American student in his French conversation class, who also happened to work at the
information desk in the student center. Recognizing the availability for interaction
that the American’s job entailed, the Indian student initiated their first conversation at
the information desk. The friendship developed from there, and a year later they both
chose to share living space in the “French House” on campus, which had been cre-
ated for students who were interested in practicing their French. As they became
85
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

friends, they talked about cultural differences in conversation, leading to the Ameri-
can coaching the Indian on how to do the American speech activity known as “shoot-
ing the shit.” They agreed to do a demonstration on videotape in my kitchen, with
commentary on this process of socializing the Indian student into a typical American
male speech activity. At the time of taping they had been friends for two years—talk-
ing daily, working out together, and considering each other as one of their best
friends.
They both still remember their first awkward conversation. Steve (the American)
was at work at the student union, and Roshan (the Indian) came by intentionally to
strike up a conversation with Steve. Steve asked Roshan a question about Sikhs in re-
lation to current world events, inviting a form of “casual conversation”; Roshan’s re-
sponse was what Steve experienced as a lecture, whereas Steve said that he was ex-
pecting something like “CNN Headline News.” Roshan remembers that Steve was
fidgety, but he didn’t know why. Roshan clearly had an expectation that conversa-
tions should be about substantive issues, whereas Steve was expecting a form of
small talk in this context.
Coaching Interaction
The ethnographic data presented below are transcriptions of a videotaped representa-
tion, with commentary by the friends in the presence of the researcher, of a typical
pragmatic coaching session by the American of the Indian. I discuss the relationship
between the ethnographic approach and the interactional sociolinguistic analysis fol-
lowing presentation of the data. It is important to note that what the participants are
creating in this data is a “prototype” of the speech activity, in the form of an example
of what had emerged spontaneously in the course of their friendship. The perceptions
of some people who have seen the data that Roshan seems to be “making it up” are
consistent with this performance dimension of the data; he is trying to demonstrate
spontaneity on cue. The transcription begins with an “introduction” by the partici-
pants, followed by a “wrong” version to show Roshan’s starting point in his attempts
to master the speech activity. This introduction is followed by the participants’ com-
mentary, a “better” version, and some final commentary on the better version. The
pragmatic coaching here is toward the learning of a typical male speech activity—a
form of casual conversation referred to colloquially as “shooting the shit.”
“Coaching” seems to be a particularly applicable term (rather than “giving feed-
back”) because it is a form of “practice” in relation to a jointly played game—a
proceduralizing of knowledge. In the transcription R represents Roshan, the Indian; S
represents Steve, the American; and C represents the researcher.