H. L. A. Hart Law, Liberty and

Liberty, Equality, Fraternity
, p. xvii.
21. Признаки этой путаницы можно встретить в последней ра-
боте лорда Девлина на данную тему (Devlin, «Law, Demo-
cracy and Morality»). В ней (p. 639) он утверждает, что «при 

---

105
м о Р а л ь н ы й п о п у л и з м и д е м о к Р а т и я
Главной ошибкой является неспособность отли-
чить приемлемый принцип, согласно которому по-
литической властью лучше всего наделять большин-
ство, от неприемлемого утверждения, что то, что 
большинство делает с этой властью, не подлежит 
критике и никогда не должно встречать сопротив-
ления. Никто не может быть демократом, не при-
нимая первого, но ни один демократ не обязан при-
нимать второе. Милль и многие другие совмещали 
веру в демократию как наилучшую — или наименее 
вредоносную — форму правления со страстным убе-
ждением, что есть множество вещей, которые нельзя 
делать даже демократической власти. Это сочетание 
позиций вполне разумно, поскольку, хотя демократ 
и придерживается представления, что демократия 
лучше других форм правления, он не считает, что 
демократии законодатель будет исходить из того, что мо-
раль его общества хороша и истинна; если он так не счита-
ет, то не должен играть активную роль во власти… Но он 
не обязан ручаться за ее благость и истинность. Его мандат 
заключается в том, чтобы сохранять основы его общества, 
а не перестраивать их в соответствии с его собственными 
идеями». Но в другом месте (p. 644) он признает, что зако-
нодатель «обладает очень широким усмотрением при опре-
делении того, насколько далеко он зайдет в направлении за-
кона, каким, по его мнению, он должен быть». Главная за-
дача лорда Девлина в этом эссе заключается в том, чтобы 
установить вопреки «мнению философов» (
sic
), что «ничто 
не препятствует тому, чтобы мораль была предметом народ-
ного голосования» (p. 642), что мораль есть вопрос фактов 
(p. 649) и что в демократическом обществе «образованные 
люди не могут быть выделены в отдельную категорию для ре-
шения вопросов морали» (p. 643). Но в том, что касается по-
зитивной морали, мало кто стал бы оспаривать эти утвержде-
ния. Однако остается вопрос: что оправдывает ее поддержа-
ние при помощи права? И здесь лорд Девлин, по-видимому, 
удовлетворяется своими предыдущими аргументами и ана-
логией с изменой, которые были подвергнуты критике выше.

---

106
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
она совершенна, непогрешима или никогда не дол-
жна встречать сопротивления. В поддержку этого 
последнего вывода нужна еще одна посылка, выхо-
дящая далеко за рамки простого утверждения, что 
лучше наделить политической властью большинство, 
чем какой-либо избранный класс. Эта дальнейшая 
посылка должна представлять собой некоторый ва-
риант, светский или нет, отождествления 
vox populi 
22 
c 
vox Dei 
23. Одним из вариантов, на который часто 
указывалось в этих лекциях, оказывается представ-
ление о том, что позитивная мораль, поддерживае-
мая подавляющим моральным большинством, неуяз-
вима для критики.
Конечно, нет ничего удивительного в том, что 
возникает такая путаница или что она сохраняется 
даже в таких демократических странах, как Соеди-
ненные Штаты, где права индивидов до некоторой 
степени защищены от большинства писаной консти-
туцией, или в Англии, где уже в течение длительно-
го времени избранный член парламента считается 
представителем, а не делегатом своих избирателей. 
Ибо в реально функционирующей демократии име-
ется множество сил, которые с большой вероятно-
стью будут способствовать представлению о том, что 
принцип демократического правления