|
Поддержание как наказание
. Второй аспект под-
держания при помощи права состоит не в угрозе,
но в реальном осуществлении наказания нарушите-
лей. Если задаться вопросом о том, какую ценность
это может иметь там, где наказываемое поведение
не является вредоносным, наиболее очевидным от-
ветом является ретрибутивистская «теория» нака-
1. Доклад Королевской комиссии по смертной казни (Report
of the Royal Commission on Capital Punishment (
CMD
8932)
s. 61. Цитируется по статье Стивена о смертной казни в: Ja-
mes Fitzjames Stephen, «Capital Punishments»,
Fraser’s Magazi-
ne
, June 1864, vol. 69, p. 761.
83
Р а з н о в и д н о с т и п о д д е Р ж а н и я
зания: утверждение, что осуществление наказания
оправдывается не его благотворными последствия-
ми для общества или для наказуемого, а тем, что боль
в нравственном плане является надлежащим или «со-
ответствующим» воздаянием за совершенное мораль-
ное зло. Я не могу здесь предпринять полномасштаб-
ное рассмотрение этой теории наказания, но обращу
внимание на один существенный момент. Теория, ко-
торая пытается обосновать наказание не его резуль-
татами, но просто как то, чего требует порочность
преступления, несомненно, чрезвычайно убедительна
и, возможно, единственная является вразумительной
там, где это преступление причинило вред другим
и имеются и преступник, и жертва. Даже наиболее
преданные приверженцы утилитаристской доктрины,
должно быть, время от времени испытывают иску-
шение признать простое утверждение, что правиль-
но или справедливо то, чтобы того, кто умышлен-
но причинил страдание другим, самого заставили
страдать. Я сомневаюсь, что хоть кто-либо, читая до-
кументацию Освенцима или Бухенвальда, не испы-
тывал огромной притягательности этого принципа;
возможно, даже самые вдумчивые из тех, кто под-
держал наказание действовавших там преступников,
были движимы этим принципом, а не мыслью о том,
что наказание будет иметь благотворные будущие по-
следствия. Но сила этой формы воздаяния, конеч-
но же, зависит от наличия не только преступника,
но и жертвы; ибо там, где это так, возможно мыс-
лить наказание как меру, направленную на предот-
вращение того, чтобы преступник процветал тогда,
когда его жертвы страдают или погибли. Принципы,
требующие этого, несомненно, аналогичны принци-
пам честности или справедливости в распределении
счастья и страдания — принципам, пронизывающим
другие области нравственности. Сам я не буду утвер-
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
ждать, что даже этой аналогии достаточно. Однако
она определенно есть нечто такое, что должно по-
мешать нам сразу же отвергнуть ретрибутивистскую
теорию наказания. Но там, где нет жертвы, но лишь
нарушение моральной нормы, представление о том,
что наказание по-прежнему требуется как должный
ответ на аморальность, не имеет даже этой поддерж-
ки. Здесь воздаяние представляется ни на чем не ос-
нованным кроме неправдоподобного утверждения,
что в морали зло, прибавленное к злу, делает доб-
ро: что зло страдания, добавленное к злу амораль-
ности в качестве наказания за него, создает мораль-
ное благо.
85
Воздаяние и осуждение
В
Г Л А В Е ,
посвященной вопросу о том, как соот-
носится доктрина Милля о свободе и мораль,
Стивен в первую очередь стремился выявить
и разоблачить противоречия и ложные исходные до-
пущения о природе человека, которые, как он пола-
гал, делают неубедительными аргументы Милля. Он
уделил сравнительно немного внимания объяснению
позитивных оснований своего собственного утвер-
ждения о том, что уголовное право должно при-
меняться не только для защиты «против действий,
опасных для общества», но и как «пресечение наи-
худших форм порока» 2. Нелегко, однако, вычленить
из его аргументов сколько-нибудь четкое описание
тех ценностей, которые, как он считает, воплощает
или обеспечивает поддержание морали при помощи
права. Самой важной — и для многих самой неприят-
ной — характеристикой его мысли в этом вопросе яв-
ляется его общее настойчивое утверждение о право-
мерности или «целительных свойствах» 3 ненависти
или негодования по отношению к преступнику и же-
лания отомстить ему. Из акцента, который он дела-
ет на этой теме, легко заключить, что Стивен в сво-
ей позитивной аргументации опирается на простую
и даже грубую форму ретрибутивистской теории: на-
2. Stephen,
Do'stlaringiz bilan baham: |
