H. L. A. Hart Law, Liberty and

The Enforcement of Morals
, p. 13.

---

70
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
поведением «угрожать одному из великих мораль-
ных принципов, на которых основано общество» 29. 
В этом смысле нарушение морального принципа есть 
преступление «против общества в целом» 30, и обще-
ство может применять право для сохранения своей 
морали так, как оно применяет его для защиты всего 
другого крайне важного для его существования. Вот 
почему «подавление порока есть в той же мере дело 
закона, как и подавление подрывной деятельности» 31.
Крайний тезис, напротив, не рассматривает общую 
мораль как всего лишь инструментальную ценность, 
аналогичную упорядоченной власти, и не оправды-
вает наказание аморальности как шаг, предприни-
маемый подобно наказанию измены для спасения 
общества от распада или краха. Вместо этого под-
держание морали рассматривается как нечто ценное, 
даже если аморальные действия не причиняют нико-
му ни прямого вреда, ни косвенного через ослабле-
ние нравственного цемента общества. Я не говорю, 
что возможно приписать тому или другому из этих 
двух тезисов каждый из использованных аргументов, 
но они, как я считаю, действительно характеризуют 
главные критические позиции в основе большинства 
аргументов, и они, кстати говоря, демонстрируют 
неоднозначность выражения «поддержание морали 
как таковой». Возможно, самым наглядным спосо-
бом разграничения этих двух тезисов будет увидеть, 
что всегда имеется два уровня, на которых мы можем 
задавать вопрос о том, является ли некоторое нару-
шение позитивной морали причиняющим вред. Мы 
можем сначала спросить: вредит ли кому-либо это 
действие независимо от его последствий для обще-
29. Devlin, 
The Enforcement of Morals
, p. 8.
30. Devlin, 
The Enforcement of Morals
.
31. Devlin, 
The Enforcement of Morals
, p. 15.

---

71
У м е р е н н ы й И к р а й н И й т е з И с
принятой морали общества? И, во-вторых, мы можем 
спросить: влияет ли это действие на общепринятую 
мораль и тем самым ослабляет общество? Умерен-
ный тезис требует для обоснования наказания этого 
действия утвердительного ответа хотя бы на втором 
уровне. Крайний тезис не требует утвердительного 
ответа ни на каком уровне.
Лорд Девлин, по-видимому, отстаивает умерен-
ный тезис. Я говорю «по-видимому» потому, что, 
хотя он заявляет, что общество имеет право поддер-
живать некоторую мораль как таковую на том осно-
вании, что общепринятая мораль крайне важна для 
существования общества, совершенно неясно, являет-
ся ли для него утверждение о том, что аморальность 
угрожает обществу или ослабляет его, утверждением 
об эмпирическом факте. Иногда представляется, что 
это для него априорное допущение, а иногда — необ-
ходимая истина, и очень странного рода. Наиболее 
важным показателем того, что это так, является то, 
что, кроме туманных отсылок к «истории», демон-
стрирующей, что «ослабление нравственных уз часто 
является первой стадией дезинтеграции» 32, не приво-
дится никаких данных, которые показывали бы, что 
отклонение от общепринятой сексуальной морали 
даже между взрослыми людьми приватным образом 
есть нечто угрожающее существованию общества по-
добно измене. Ни один из авторитетных историков 
не придерживался такого тезиса, и, более того, име-
ется множество свидетельств против него. В каче-
стве утверждения о фактах он заслуживает не боль-
ше уважения, чем заявление императора Юстиниана 
о том, что гомосексуализм является причиной зем-
летрясений 33. Вера в него лорда Девлина и его яв-
32. Devlin,