H. L. A. Hart Law, Liberty and

Liberty, Equality, Fraternity
, p. 162.
16. Ibid.

---

56
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
кое положение и совершившего преступление, за кото-
рое они оба осуждены, под воздействием сравнительно 
незначительного соблазна. Я позволю себе сказать, что 
любой судья в Англии, делающий какое-либо различие 
между ними, даст первому человеку более легкое нака-
зание, чем второму 17.
Конечно, нет практически никаких сомнений в том, 
что Стивен здесь верно описывает обычные воззре-
ния, из которых часто исходят суды при отправ-
лении уголовного правосудия, хотя, возможно, се-
годня на этот счет имеется меньшее согласие, чем 
тогда, когда Стивен писал свою книгу. Несомненно, 
многие из тех, кто протестовал бы против поддер-
жания сексуальной морали при помощи права, мо-
гут, тем не менее, признавать или даже настаивать 
на том, что большая порочность должна усугублять, 
а меньшая порочность — смягчать суровость наказа-
ния. Но из этого факта Стивен, подобно многим дру-
гим, выводит слишком многое. Он утверждает, что, 
если мы придаем значение тому принципу, что мо-
ральные различия между преступлениями должны 
отражаться в градации наказаний по закону, то это 
показывает, что 
целью
такого наказания является 
не просто предотвращение действий, «опасных для 
общества», но «быть пресечением наиболее вопию-
щих форм порока» 18. А если целью уголовного права 
является (или входит в нее) «поощрение добродете-
ли» и «предотвращение порока» 19, то отсюда следу-
ет, как он думал, что «оно должно ставить ограни-
чения для порока не только в такой степени, в какой 
это всего лишь необходимо для явной самозащиты, 
но в целом на том основании, что порок — это пло-
17. Stephen, 
Liberty, Equality, Fraternity
, p. 163.
18. Ibid., p. 162.
19. Ibid., p. 159.

---

57
м о р а л ь н ы е г р а д а ц И И н а к а з а н И я 
хая вещь» 20. Поэтому мы можем делать наказуемы-
ми по закону те действия, что осуждаются обществом 
как аморальные, даже если они не вредоносны.
Этот аргумент, конечно же, является 
non sequitur 
21, 
порожденным неспособностью Стивена увидеть, что 
вопросы «Какого рода поведение может обоснован-
но наказываться?» и «Насколько сурово мы должны 
наказывать различные преступления?» являются от-
дельными и независимыми вопросами. Есть много 
причин, по которым мы можем желать, чтобы юри-
дическая градация серьезности преступлений, вы-
ражающаяся в шкале наказаний, не вступала в про-
тиворечие с обычными оценками их сравнительной 
порочности. Одна из них заключается в том, что та-
кой конфликт нежелателен в силу простых утили-
тарных оснований: он может либо внести путаницу 
в нравственные суждения, либо породить неуваже-
ние к праву, либо и то, и другое. Другая причина 
в том, что принципы справедливости или честности 
по отношению к различным правонарушителям тре-
буют, чтобы нравственно различимые преступления 
рассматривались различно и нравственно аналогич-
ные преступления рассматривались одинаково. Эти 
принципы по-прежнему имеют широкое признание, 
хотя и верно, что имеет место все большее нежелание 
настаивать на их применении там, где это приходит 
в противоречие с обращенными в будущее целями 
наказания, такими как предупреждение преступле-
ний или исправление преступника. Но те, кто при-
знает, что мы должны пытаться привести суровость 
наказания в соответствие с нравственной тяжестью 
преступлений, тем самым не обязаны быть приверже-
ны воззрению о том, что оправданно наказание про-
20. Stephen,