H. L. A. Hart Law, Liberty and

The Enforcement of Morals
, p. 8.
8. Ibid.

---

51
п а т е р н а л И з м И п о д д е р ж а н И е м о р а л И
го права является «поддержание морального прин-
ципа и ничто другое» 9.
Но этот аргумент не является действительно убе-
дительным, ибо заявление лорда Девлина о том, что 
«есть лишь одно объяснение», попросту неверно. 
Нормы, исключающие согласие жертвы как оправ-
дание по обвинениям в убийстве или физическом 
насилии, могут быть очень хорошо объяснены как 
проявление патернализма, призванного защищать 
индивидов от самих себя. Милль, несомненно, про-
тестовал бы против патерналистской политики при-
менения права для защиты даже выразившей согла-
сие жертвы от телесного вреда примерно так же, как 
он протестовал против законов, применяемых ис-
ключительно для поддержания позитивной морали, 
но это не означает, что эти две практики идентичны. 
В действительности сам Милль очень хорошо осозна-
вал разницу между ними, ибо, осуждая вмешатель-
ство в свободу индивида, если речь не идет о пред-
отвращении вреда другим, он упоминает 
отдельные
виды неадекватных обоснований, которые предлага-
ются для использования принуждения. Он отличает 
«потому что это будет лучше для него» и «потому что 
это сделает его счастливее» от «потому что, по мне-
нию других, это было бы правильно» 10.
Лорд Девлин говорит о подходе уголовного права 
к согласию жертвы, что, если бы право существовало 
для защиты индивида, не было бы никаких основа-
ний, почему он должен пользоваться этой защитой, 
если этого не хочет 11. Но патернализм — защита лю-
дей от самих себя — есть вполне последовательная по-
литика. Более того, в середине 
XX
века это утвержде-
9. Devlin, 
The Enforcement of Morals
, p. 9.
10. Mill, 
On Liberty
, ch. I.
11. Devlin, 
The Enforcement of Morals
, p. 8.

---

52
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
ние кажется очень странным, ибо упадок 
laissez faire 
12 
со времен Милля есть одно из общих мест социаль-
ной истории и примерами патернализма ныне из-
обилует наше право, уголовное и гражданское. Сбыт 
наркотиков даже взрослым людям, если он не произ-
водится по медицинским рецептам, наказуем по уго-
ловному праву, и было бы крайне догматично го-
ворить о законе, делающем это преступлением, что 
«есть только одно объяснение», а именно то, что за-
кон заботится не о защите потенциальных покупате-
лей от самих себя, но только о наказании продавца 
за аморальность. Если, как это кажется очевидным, 
патернализм является возможным объяснением та-
ких законов, то это так же возможно и в случае с нор-
мой, исключающей согласие жертвы в качестве оправ-
дания на обвинение в физическом насилии. Ни в том, 
ни в другом из этих случаев мы не обязаны прийти 
вместе с лордом Девлином к заключению о том, что 
«функцией» права является «поддержание морально-
го принципа и ничего более» 13.
В главе 5 своего эссе Милль доводит свои проте-
сты против патернализма до таких пределов, кото-
рые могут сегодня показаться нам фантастически-
ми. Он приводит пример ограничений на продажу 
наркотиков и критикует их как нарушение свободы 
потенциального покупателя, а не продавца. Нет ни-
каких сомнений, что, если мы более не симпатизи-
руем этой критике, то это связано отчасти с общим 
упадком веры в то, что индивиды лучше всего знают, 
в чем состоят их собственные интересы, и с лучшим 
12. Политика невмешательства государства в дела частных лиц 
(