H. L. A. Hart Law, Liberty and

The Enforcement of Morals
, p. 14–15.
33. 
Noveli
, 77 Cap. 1, 141.

---

72
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
ное безразличие к вопросу о доказательствах местами 
прослеживаются до необсуждаемого исходного допу-
щения. Оно состоит в том, что вся нравственность — 
сексуальная мораль вместе с моралью, запрещающей 
вредоносное для других людей поведение, напри-
мер убийство, воровство или нечестность, — форми-
рует как бы одну неразрывную ткань, так что тот, 
кто отклоняется от какой-либо ее части, возможно, 
или вероятно, отклонится и от целого. Конечно, ясно 
(и является одним из самых древних открытий поли-
тической теории), что общество не может существо-
вать без некоторой морали, отражающей и допол-
няющей предписания права в отношении поведения, 
причиняющего вред другим. Но опять же отсутству-
ют какие-либо данные, подкрепляющие теорию, что 
отклоняющиеся от традиционной сексуальной мора-
ли в иных отношениях враждебны обществу, и есть 
множество данных, ее опровергающих.
Однако представляется, что главным для мыс-
ли лорда Девлина является нечто более интересное, 
хотя и не более убедительное, чем эта концепция об-
щественной морали как неразрывной ткани. Ибо он, 
по-видимому, переходит от приемлемого утвержде-
ния, что некоторая разделяемая всеми мораль чрез-
вычайно важна для существования любого общества, 
к неприемлемому утверждению, что общество тожде-
ственно его морали 34 в том виде, в каком она суще-
ствует в каждый данный момент истории, так что 
некоторое изменение его морали равнозначно раз-
рушению общества. Первое утверждение может быть 
даже признано в качестве необходимой, а не эмпи-
рической истины в зависимости от принятия впол-
не правдоподобного определения общества как груп-
34. Об этом важном моменте см.: Richard Wollheim, «Crime, Sin, 
and Mr. Justice Devlin», 
Encounter
, November 1959, no. 13, p. 34.

---

У м е р е н н ы й И к р а й н И й т е з И с
пы людей, придерживающихся некоторых общих 
для них нравственных представлений. Но послед-
нее утверждение абсурдно. Если строго его придер-
живаться, оно не позволило бы нам сказать, что мо-
раль данного общества изменилась, и заставило бы 
вместо этого говорить, что одно общество исчезло 
и на его место пришло другое. Но, только придер-
живаясь этого абсурдного критерия продолжения 
существования одного и того же общества, можно 
утверждать без доказательств, что любое отклонение 
об общепринятой морали общества угрожает его су-
ществованию.
Ясно, что только это молчаливое отождествле-
ние того или иного общества с его общепринятой мо-
ралью лежит в основе отрицания лордом Девлином 
того, что может быть такое явление, как приватная 
аморальность, и его сравнения сексуальной амораль-
ности, даже когда она имеет место «частным обра-
зом», с изменой. Несомненно, верно, что, если право 
проявляет терпимость к отклонениям от традицион-
ной сексуальной морали и они становятся известны, 
традиционная мораль может измениться в сторону 
больших послаблений, хотя этого, похоже, не проис-
ходит с гомосексуализмом в тех странах Европы, где 
он не наказывается законом. Но даже если бы тра-
диционная мораль действительно так изменилась, 
рассматриваемое общество не было бы уничтоже-
но или «подорвано». Следует сравнивать такой про-
цесс не с насильственным свержением правительства, 
но с мирным конституционным изменением, совме-
стимым не только с сохранением общества, но и с его 
прогрессом.

---

---

�
III 
�

---

---

77
Разновидности
поддержания
В
П О С Л Е Д Н Е Й
лекции я различал умеренную 
и крайнюю форму тезиса о том, что уголовное 
право может обоснованно использоваться для 
поддержания морали. Согласно умеренному тезису, 
существует четкое различие между преступлениями, 
очевидно причиняющими вред другим (такими как 
убийство или физическое насилие), и просто амо-
ральным поведением, запрещенным законом, кото-
рое имеет место между взрослыми людьми по взаим-
ному согласию и приватным образом. Этот контраст, 
как кажется на первый взгляд, является основани-
ем для того, чтобы рассматривать запрет законом 
и наказание последнего как поддержание морали 
«как таковой». Тем не менее, согласно данной тео-
рии, как только мы осознаем, что мораль того или 
иного общества необходима для самого его существо-
вания, становится ясно, что любое аморальное дей-
ствие, насколько приватно оно бы ни совершалось, 
должно в долгосрочной перспективе быть вредонос-
ным, поскольку «оно угрожает моральным принци-
пам, на которых основано общество» и, таким обра-
зом, ставит под угрозу его существование. Поэтому, 
согласно данной точке зрения, поддержание морали 
(которое предполагается необходимым для ее сохра-
нения) необходимо для самого существования обще-
ства и по этой причине оправданно.

---

78
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
Крайний тезис имеет множество вариантов, 
и не всегда ясно, какой из них пропагандируют его 
сторонники. Согласно некоторым вариантам, под-
держание морали при помощи права имеет только 
инструментальную ценность: это всего лишь сред-
ство, хотя и совершенно необходимое, для сохране-
ния морали, тогда как сохранение морали есть цель, 
ценная сама по себе, что оправдывает ее поддержа-
ние посредством права. Согласно другим вариантам, 
есть нечто внутренне ценное в поддержании морали 
при помощи права. Общим для всех разновидностей 
крайнего тезиса является то, что, в отличие от уме-
ренного тезиса, они не считают поддержание морали 
или ее сохранение ценным всего лишь из-за их бла-
гоприятных последствий для обеспечения существо-
вания общества.
Следует заметить, что лорд Девлин несколь-
ко двусмысленно колеблется между одной из форм 
крайнего тезиса и умеренным тезисом. Ибо, если ин-
терпретировать его ключевое утверждение, что со-
хранение морали того или иного общества необходи-
мо для его существования как высказывание о фактах 
(что нам предположительно следует сделать ввиду 
проводимой им аналогии с подавлением измены), 
то продолжающееся существование общества есть не-
что отличное от сохранения его морали. Оно на са-
мом деле является желательным последствием со-
хранения его морали, и, принимая допущение о том, 
что поддержание морали тождественно ее сохране-
нию или необходимо для него, это желательное по-
следствие оправдывает поддержание морали. Интер-
претируемый таким образом, лорд Девлин является 
сторонником умеренного тезиса, а его аргумент — 
утилитаристским. Возражением против него являет-
ся то, что это ключевое утверждение о фактах не под-
держивается эмпирическими свидетельствами; это 

---

79
Р а з н о в и д н о с т и п о д д е Р ж а н и я
утилитаризм без фактов. Если же, с другой сторо-
ны, интерпретировать его высказывание о том, что 
любая аморальность, даже приватная, угрожает су-
ществованию общества, не как эмпирическое утвер-
ждение, но как необходимую истину (как нам пред-
положительно следует это делать ввиду отсутствия 
доказательств), то продолжающееся существование 
общества не есть нечто отличное от сохранения его 
морали; оно ему тождественно. С этой точки зрения, 
поддержание морали не обосновывается его ценны-
ми последствиями для спасения общества от распа-
да или упадка. Оно оправданно попросту как то-
ждественное сохранению морали этого общества или 
необходимое для него. Такова одна из форм крайнего 
тезиса, замаскированная только молчаливым отожде-
ствлением общества с его моралью, которое я крити-
ковал в предыдущей лекции.
Стивен, как я полагаю, является более последо-
вательным защитником некоторых форм крайне-
го тезиса, чем лорд Девлин — умеренного. Но перед 
тем как рассмотреть его аргументацию, важно вспо-
мнить о сложностях, скрывающихся во внешне про-
стом понятии поддержания при помощи права лю-
бого рода поведения. Мы уже выделили два аспекта 
поддержания. Первый — это принуждение, и он со-
стоит в обеспечении того, чтобы люди под угрозой 
наказания по закону делали или воздерживались 
от делания того, что закон предписывает или запре-
щает. Второй — это фактическое наказание тех, кто 
нарушил закон. Кроме этих форм поддержания име-
ются и другие, которые важно не упустить из виду 
при рассмотрении законного применения «силы». 
Так, могут быть предприняты шаги, которые дела-
ют неповиновение закону невозможным или труд-
ным и скорее срывают такие попытки, чем наказыва-
ют их. Хорошо известным примером этого в Англии 

---

80
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
является право официальных лиц конфисковывать 
и уничтожать непристойные публикации, которым 
их наделил Акт о непристойных публикациях 1857 г., 
а в некоторых юрисдикциях закон санкционирует 
физическое закрытие на замок помещений, исполь-
зуемых в качестве борделей. Следующим отличимым 
аспектом поддержания при помощи права являет-
ся применение давления, чтобы побудить тех, кто 
реально нарушает закон или является потенциаль-
ным нарушителем, воздержаться от этого. Тот факт, 
что используемые средства давления применяются 
также и для наказания, не должен заслонять от нас 
эту разницу. Наиболее обычной формой этого мето-
да в Англии и Америке является тюремное заключе-
ние тех, кто отказывается выполнить распоряжение 
суда, до тех пор, пока они не подчинятся, и приказы 
о запрещении продолжения противоправного дей-
ствия (