Mindreading beyond belief: a more comprehensive conception of how we understand others

2

|

G O I N G B E Y O N D B E L I E F

The belief

‐

desire model of action has been around for a very long time. From Plato, to Hume, to current cognitive

science, thinkers have explained human behavior by referencing an agent's beliefs and desires. The prevalence of

the model is an indication that it is a useful tool for understanding and anticipating intentional behavior. The

belief

‐

desire model is not without challenge, of course. Some of these challenges concern whether belief and desire

are truly distinct conceptual states, whether we

have

beliefs and desires, and whether we attribute beliefs and

desires to others. My own view is that there is nothing

wrong

with the belief

‐

desire model insofar as it goes. We

do attribute beliefs and desires to others to explain, rationalize, critique, and predict behavior. My criticism of the

mindreading literature simply is that the belief

‐

desire model does not capture the full range of mindreading behav-

ior. Thus, I take the considerations discussed in this section to push us to look beyond belief rather than reject the

belief

‐

desire model.

Some theorists worry that the belief

‐

desire model is not a universal model of action explanation. Based on an

overview of cross

‐

cultural linguistic data, Weirzbicka (2006, Ch. 7) argues that some cultures lack the concept of

belief. Similarly, Bittner (2001) argues that the belief

‐

desire model of action explanation is a cultural artifact of certain

languages and more generally Western cultures. There is reason to worry that these theorists are too stringent with

respect to what counts as a synonym of belief and what counts as a translation to belief. In fact, there seems to be

robust cross

‐

cultural evidence of patterns of belief attribution. For example, Rose et al. (2017) find that people from

26 different samples across 22 different countries take sincere assertions that P to be decisive for belief attribution

even when non

‐

linguistic behavior does not support that belief. This suggests that, at least in the cultures sampled,

people do attribute belief and therefore do have the concept of belief.

Buckwalter, Rose, and Turri (2015) propose a distinction that may help clear up some confusions, and may be

the source of difficulty finding synonyms and translations of belief. They distinguish between

thin

conceptions of

belief and

thick

conceptions of belief. Thin belief is a bare cognitive pro

‐

attitude,i.e., just a representation that P is

true or merely taking P to be true. A thick belief, in contrast, is a cognitive pro

‐

attitude that additionally involves

certain kinds of emotions or desire,e.g., the desire to sincerely assert or actively promote P. This distinction can

help resolve puzzles surrounding belief attribution. For example, suppose we encounter someone who does

nothing to impede or mitigate the effects of climate change

—

e.g., he does not bother with energy efficient appli-

ances or modes of transportation, donate to climate change organizations, or support political candidates who are

committed to combatting climate change

—

but asserts that believes that climate change is a grave danger to the

planet. In Buckwalter, et al.

’

s terminology, he thinly believes in climate change but does not thickly believe in it

like someone who bikes to work every day and spends her money and time on climate change advocacy. This

distinction between thin and thick belief may be useful in finding synonyms and translations of the concept of

belief in cross

‐

cultural surveys, as well. Typically, cross

‐

cultural linguistic analyses do not invoke something like

the conception of thin vs. thick belief in investigating whether certain cultures have a concept that corresponds

SPAULDING

3 of 11

---

to our concept of belief. It is an open question whether only some, most, or every culture has a concept corre-

sponding to thin belief, thick belief, or both. In any case, the lesson here is that there seems to be some evidence

that many cultures possess the concept of belief, but how exactly it is understood (in a thick or thin sense) and

how often it is employed is up for debate.

A related concern about using the belief

‐

desire model as emblematic of mindreading is that sometimes our expla-

nations of intentional action do not feature beliefs at all. When I explain why my colleague dropped by my office to

chat about departmental gossip, I simply cite his desire to vent to a like

‐

minded colleague. I do not cite his belief that I

am a like

‐

minded colleague or his belief that I am trustworthy and will not repeat his comments to others in the

department. We may be able to explain this with the concepts of thin vs. thick belief again. Perhaps in cases where

I fail to mention a subject's beliefs, the beliefs are thin and thus not very informative or worth citing in an action

explanation.

A different though compatible explanation of our failure to cite beliefs in action explanation is that we sometimes

employ different sorts of mental concepts in action explanations. That is, we may attribute a cognitive state other

than belief to explain and predict behavior. Turri (2017), for example, argues that knowledge attributions lead to

faster and more reliable behavioral predictions than belief attributions. This suggests that sometimes we attribute

knowledge rather than belief to others when explaining and predicting their behavior.

2

Theorists who subscribe to pluralistic views of folk psychology offer an even broader expansion of the concepts

we use in social cognition. Pluralistic folk psychologists argue that we have many tools in our folk psychological

toolkit and belief/desire attribution is just one, relatively minor way of making sense of others' behavior (Andrews,

2012; Fiebich & Coltheart, 2015; Knobe, 2010; Zawidzki, 2013). We also employ stereotypes, character traits, social

norms, and behavioral scripts. Moreover, sometimes we use these and other attributions to explain and predict

behavior, but we also employ them to regulate our own and others' behavior, manipulate people and social interac-

tions according to our own interests, and form moral judgments about individuals and social groups. This model of

folk psychology holds that belief/desire attributions that serve to explain and predict behavior are just one relatively

limited and minor method of understanding and interacting with others.

Another reason to think the belief

‐

desire model is too restrictive comes from psychological research on stereo-

types, character traits, and social biases. Recent empirical data suggests that on the basis of narrow slices of behavior,

we infer character traits (Ames, Fiske, & Todorov, 2011), stereotypes (Ames, 2004; Fiske & North, 2014), form

preferences for people we perceive to be like us (Aboud, 2003; McLoughlin & Over, 2017), and activate associations

between social groups and various features (Ashburn

‐

Nardo, Voils, & Monteith, 2001). These processes can be

spontaneous (i.e., the inferences or associations are formed rapidly and without reflection) or deliberative (i.e., the

inferences and associations emerge in reflection and are subject to reflective consideration). Importantly, these

cognitive processes deeply influence how we interpret others' behavior and how we expect them to behave in the

future or in counterfactual scenarios. This research suggests that stereotypes, character traits, and social biases play

an important role in mindreading (Spaulding, 2017a; Westra, 2017a, 2017d).

All of these arguments and sources of evidence point to the conclusion that there is more to mindreading than

just belief and desire attribution.

3

Indeed, there seems to a new school of thought emerging from these various

threads that aims to articulate a more comprehensive model of how we understand other agents. In the next section

I will present a few different accounts of how we understand others that go beyond the simple belief

‐

desire model of

traditional mindreading theories.