Mindreading beyond belief: a more comprehensive conception of how we understand others

1

|

I N T R O D U C T I O N

In our ordinary lives, we regularly think about what others are thinking and doing. I try to figure out why my mother

never picks up on my sometimes not

‐

so

‐

subtle signals that I need to work rather than chat, I wonder what my

daughter's preschool teacher thinks about her, or I think about how a friend will handle an impending divorce. We

think about others' beliefs, desires, intentions, preferences, character traits, values, etc. all the time in part because

we find this intrinsically interesting but also because we find this useful for understanding what others' will do and

perhaps how we can manipulate the situation for our own purposes. Our ordinary ways of understanding what others

think and do is called

folk psychology

. The specific practice of attributing mental states to others in order to explain

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

© 2018 The Author(s) Philosophy Compass © 2018 John Wiley & Sons Ltd

Received: 17 February 2018

Revised: 24 April 2018

Accepted: 17 May 2018

DOI: 10.1111/phc3.12526

Philosophy Compass

. 2018;e12526.

https://doi.org/10.1111/phc3.12526

wileyonlinelibrary.com/journal/phc3

1 of 11

---

and predict their behavior is called

mindreading

. I shall focus mostly on mindreading in this paper, though much of

what I have to say applies to discussions of folk psychology more generally.

Traditionally work on mindreading has focused on beliefs and desires. Most empirical and theoretical work is

devoted to figuring out when children develop the concepts of desire and belief, whether individuals with autism

possess and employ concepts of belief and desire in the same way as neurotypical individuals, whether non

‐

human

animals have the concepts of belief and desire, and how we employ these concepts to explain and predict others'

behavior. In fact, the focus often is narrower than the belief

‐

desire model of action explanation. Though some

theoretical and empirical work concerns the concept of desire and desire attributions, the majority of the work

in mindreading is either also or exclusively on

belief

. See, for instance, the vast literature on the standard and non

‐

linguistic false belief tasks (e.g., Bloom & German, 2000; Onishi & Baillargeon, 2005), discussions of whether

chimpanzees and other primates understand belief (e.g., Povinelli & Vonk, 2003; Tomasello, Call, & Hare, 2003),

various cognitive architecture proposals (e.g., Goldman, 2006b, Ch. 7; Nichols & Stich, 2003, Ch. 3), debates about

whether we infer or perceive others' beliefs, etc. (e.g., Gallagher, 2008; Spaulding, 2015). In all of these cases and

many others not mentioned, attributing beliefs has come to be a stand

‐

in for mindreading in general.

There are several reasons why belief attribution has come to dominate the mindreading literature. The discussion

of contemporary discussion of folk psychology started with Premack and Woodruff's (1978) study on whether chim-

panzees attribute beliefs to other chimpanzees. This foundational paper ignited much philosophical and empirical

work on belief attribution. On the basis of Premack and Woodruff's study, Dennett (1978) and others theorized

about what kind of evidence would demonstrate that an agent possesses the concept of belief and could therefore

attribute a belief to others. Up to this point, empirical tests could not distinguish merely apparent belief attribution

from genuine belief attribution. Dennett reasoned that to tell whether an agent genuinely can attribute beliefs, we

have to test whether she can attribute

false

beliefs. If an agent can attribute a false belief, then she surely grasps that

beliefs represent the world a certain way and that some agents' beliefs can

misrepresent

the world. Dennett's

theoretical work inspired Wimmer and Perner (1983) to develop what is now known as the standard false

‐

belief task.

In one version of this experiment, subjects watch a puppet put a toy in one location and leave the scene. Then they

watch another puppet enter, move the toy, and leave the scene. Finally, they watch the first puppet return to the

scene, and they are asked where the first puppet thinks her toy is. This experiment revolutionized research on folk

psychology because, unlike previous experiments, it could distinguish merely apparent belief attribution from genuine

belief attribution.

Psychologists discovered that before age 4 virtually all children systematically fail the standard false

‐

belief test,

but after age 4 virtually all children pass this test. Intriguingly, it was discovered, children with autism and deaf

children raised in non

‐

signing households

failed

these tasks (Peterson & Siegal, 2000). These results inspired decades

of research on who, when, how, and why we attribute belief. Even the critiques of the standard false

‐

belief task

(Bloom & German, 2000) inspired more work on belief comprehension

–

non

‐

linguistic versions of the false

‐

belief

task (Baillargeon, Scott, & He, 2010; Onishi & Baillargeon, 2005) and vigorous debate about whether these non

‐

linguistic false

‐

belief tasks really are tracking beliefs (Apperly & Butterfill, 2009; Heyes, 2014). The standard false

‐

belief task played an immensely influential role in shaping the empirical and philosophical literatures on folk

psychology.

In addition, the discussion of folk psychology seems to have the implicit rationale that belief attribution is a

difficult and fundamentally important aspect of folk psychology. Many other folk psychological practices depend

on belief attribution,e.g., engaging in and recognizing pretense (Currie & Ravenscroft, 2002; Nichols & Stich, 2003,

Ch. 2), social coordination (Goldman, 2006a, pp. 279

–

280), engaging with fiction (Weinberg & Meskin, 2006), etc.

Thus, the idea seems to be that once one grasps belief attribution, the rest of folk psychology will fall in place, and

so the research should focus on issues surrounding belief attribution.

1

Although I agree with some of the ideas that implicitly motivate the focus on belief, I shall argue in this paper that

there are many reasons to resist using belief attribution as characteristic of mindreading. Although we do attribute

beliefs to ourselves and others, and belief attribution is significant and incredibly useful developmental achievement,

2 of 11

SPAULDING

---

our mindreading practices go far beyond belief and even desire attribution. As it turns out, mindreading is much more

complex, diverse, and interesting than the mainstream literature on mindreading indicates. Indeed, there is a new

school of thought developing that aims to expand the conception of mindreading beyond just belief and desire attri-

butions. This paper explores the reasons for this expansion and the exciting prospects for future research on the

broader conception of mindreading.

In the next section, I describe several distinct motivations for moving the mindreading discussion beyond belief

and desire. These range from concerns about the cross

‐

cultural prevalence of the belief concept to studies on folk

psychological explanatory practices to psychological data on other sorts of mentalistic attributions. In Section 3, I

present a few accounts of mindreading that go beyond the belief

‐

desire model. In Section 4, I briefly outline some

exciting applications of broader conceptions of mindreading.