27
В 1970-е годы появилась другая концепция, «критика как литература»
48
. Ее
основное положение заключается в том, что «критика есть способ/вариант бытия
литературы»: «критик склонен в собственной
деятельности видеть процесс
самоосмысления, понимания не только текста, но и себя в связи с этим текстом»;
«личностно мотивированный отбор материала для интерпретации <…> «совпал»
с экзистенциально важными вопросами»; «критика не мыслит себя в рамках
науки о литературе, заявляет о необязательности оценки в критической
деятельности <…>, но обращает внимание на свою гносеологическую функцию,
направленную одновременно и неразделимо как на литературную деятельность,
так и на себя»; «критика творит невымышленный “сюжет”
развития
литературы»; «в критике присутствует миромоделирование как форма синтеза»;
«близость критики и литературы во многом объясняет использование <…>
литературно-художественных средств»
49
. Наиболее плодотворным способом
осмысления
литературно-критической
интерпретации
как
процесса
«одновременно
понимания
и
самопонимания»
является
традиция
онтогерменевтики: «понимание бытия и в литературе, и в критике онтологично
в том плане, что к ним неприменим
критерий достоверности, правильности
знания»
50
.
В настоящее время у обозначенного подхода появляется все больше
сторонников (Б.И. Бурсов, В.Н. Крылов, Ю.А. Говорухина, Вс. Захаров,
И.О. Шайтанов, С.И. Чупринин, Ю.В. Зверева). Во многом это связано с тем, что
сам материал современной литературной критики дает основания для сближения
с литературой, о чем подробнее будет сказано в следующих главах. В отличие от
традиционного взгляда на сущность критики сторонники «литературности
критики» обращают внимание на «осмысление литературно-критической
интерпретации в ее развернутости к субъекту»
51
.
48
См.
Бурсов Б.
Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976. 320 с.
49
Говорухина Ю.А.
Критика как литература // Вестник Челябинского государственного университета. 2009.
№ 7 (188). Филология. Искусствоведение. Вып. 41. С. 32-35.
50
Там же. С. 32-33.
51
Там же. С. 32.
28
Данное диссертационное исследование, имея в виду специфику материала
исследования,
опирается на подход, обозначенный с учетом свойств
литературной критики как синтетического явления, подверженного влиянию
разнообразных
дискурсов, где одним из главных является литературное
творчество.
Неоднозначность трактовки самого понятия «литературная критика»
провоцирует существование разных подходов к изучению. Благодаря тесной
связи названного вида литературной деятельности с идеологией и политикой
акцент в одних исследованиях ставится на социальной
значимости данного
института. В результате такого осмысления главным становится выделение
этапов развития на фоне ключевых общественно-исторических событий
52
.
С другой стороны, описание литературной критики нередко строится по
аналогии с традиционно выделяемыми направлениями отечественной
литературы: классицизм,
сентиментализм, романтизм, реализм, символизм. В
этом случае исследователь, отталкиваясь от ведущих тенденций литературных
течений и направлений, приходит к углубленному рассмотрению деятельности
отдельных персоналий в литературной критике. Одним из наиболее
распространенных подходов следует считать выделение течений и направлений
с
опорой
на
историко-культурные
этапы
и
хронологическую
последовательность
53
. В этом случае принято говорить об отдельных периодах в
критике: реальном, почвенническом, философском и других.
Последнее из
названных направлений следует рассмотреть более подробно по причине
наибольшей близости к специфике исследуемого в диссертации материала, что
будет сделано в третьем разделе настоящей главы.
52
См.:
Крылов В.Н.
Русская литературная критика: проблемы теории, истории и методики изучения.
53
Stacy Robert H.
Russian Literary Criticism: A Short History. – Syracuse: Syracuse University Press, 1974; Ermolaev
Herman Сensorship in Soviet Literature, 1917-1991. Lanham, 1997;
Hankin Robert M.
Postwar Soviet Ideology and
Literary Scholarship // Through the Glass of Soviet Literature / Ed. E. Simmons. Columbia, 1953. P. 244-290; The
essential characteristics of Russian literary criticism // Comparative Literature Studies. 1992. № 19. P. 115-140.
