Microsoft Word макет Антонова doc

историю народов
»
4
. 
Отсюда следует, по его мнению, что исторический 
процесс 
–
это диалог культур и народов, их творческое взаимообогащение и 
движение к взаимопониманию. Движущей силой истории человеческого рода 
является стремление не к материальному благополучию, а к «улучшению 
благосостояния духовного и морально
-
нравственного
». 
Поэтому Страхов 
считал, что единство истории в заданности, а не в данности, т.е. ему предсто-
ит еще стать
5
.
Это обусловлено тем, что общее имеет онтологическое содер-
1
Из бумаг Н.Н. Страхова. 
I
. Цель жизни // Русский вестник. 
– 1898. –
№1
-2. –
С. 146.
2
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1898.
–
Книжка третья. 
–
С. 178.
3
Там же
. –
С. 178. 
4
Там же. 
–
С. 174.
5
В этом высказывании Страхова довольно отчетливо проявился его конкретно
-
исторический подход к человечеству, которое становится реальностью лишь в наше вре-
мя. Как отмечает В.Ж. Келле, «до недавнего времени реальностью были страны, народы, 

---

121 
жание, или свое воплощение в действительности в той мере, в которой оно 
«дано», а не предзадано.
В полемике между Страховым и В.С. Соловьевым мы видим возрожде-
ние средневекового «спора об универсалиях», в частности, о том, что реально 
существует: человечество или нация, народ? Однако позицию Страхова вряд 
ли можно отнести полностью к номинализму в силу следующих обстоя-
тельств. «Человечество, 
–
отмечает Страхов, 
–
не представляет собой чего
-
то 
единого, «живого целого», а скорее походит на живую стихию, стремящуюся 
во всех точках складываться в такие формы, которые представляют большую 
или меньшую аналогию с организмами. Самые крупные из этих форм … со-
ставляют то, что Данилевский называл «культурно
-
историческими типа-
ми»»
1
. Именно последние выступают предметом исторического исследова-
ния и философского осмысления.
Взгляды Страхова на соотношение человеческого общества и сооб-
ществ животных довольно хорошо представлены в его рецензии на статью В. 
Вундта «Обычаи и государства животных», где он показывает, что «все речи 
о животных, подобные речам Вундта, представляют грубейший антропомор-
физм, перенесение человеческих понятий на мир не
-
человеческий»
2
. Русский 
философ утверждает, что подобные приемы в научном отношении представ-
ляют верх нелепости и прямое противоречие истинно научному духу. Отсю-
да следует, что искать у животных заключение брака, семейную жизнь, госу-
дарственную организацию и государственную связь, а понятия у пчел непра-
вомерно. Для выяснения того, как и что делается у пчел, нужно спуститься на 
степень слабых проявлений животной жизни, до ее простейших зачаточных 
форм.
Страхов стремился преодолеть господствовавшее в его время натура-
листическое понимание истории.
Анализируя взгляды И. Тэна, Страхов пи-
сал: «С какими понятиями о мире и человеке приступил Тэн к истории? Об-
щий взгляд его можно назвать натурализмом, а в понимании души он дер-
жится эмпирической психологии»
3
.
Вся всемирная история рассматривалась 
Страховым
прежде всего как история души человеческой.
Для понимания его историософских взглядов весьма важным является 
выяснение его отношение к идеям социал
-
дарвинизма. Страхов одним из 
первых в России выступил с их критикой в журнале «Время» за 1862 год. В 
статье «Дурные признаки», посвященной значению «Происхождения видов», 
русский философ охарактеризовал теорию Дарвина как «великий прогресс» и 
регионы культуры, а человечество было некой абстракцией. Теперь человечество также 
становится реальностью» (Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного 
подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. Выпуск 2. 
–
М
., 1993. –
С. 33). 
1
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1898. 
–
Книжка вторая. 
–
С. 260
-261. 
2
Страхов Н. Из истории литературного нигилизма. 1861
-1865. – 1890. –
С. 523.
3
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1898. 
–
Книжка третья. 
–
С. 107.

---

122 
«огромный шаг в движении естественных наук». Вместе с тем Страхов отме-
тил опасность тенденции, проявившейся в предисловии французской перево-
дчицы К.А. Ройе к великому творению Дарвина. Эту опасность он увидел в 
вульгаризации учения Дарвина о происхождении видов, в попытке распро-
странить идею борьбы за существование на область общественной жизни и 
на этой основе построить реакционное социологическое и этическое учение.
К.А. Ройе в своем предисловии утверждала: «Теория г. Дарвина в особенно-
сти богата гуманитарными, нравственными следствиями. Здесь я могу только 
указать на эти следствия; они одни наполнили бы целую книгу, которую я 
желала бы иметь возможность написать когда
-
нибудь. Эта теория заключает 
в себе целую философию природы и целую философию человечества
. 
Нико-
гда взгляд более широкий не был проводим в естественной истории: можно 
сказать, что это 
–
всеобщий синтез экономических законов, естественная со-
циальная наука, кодекс живых существ всякого рода и времени
». 
И далее: 
«
Как скоро мы приложим закон естественного избрания к человечеству, мы 
увидим с удивлением, с горестию, как были ложны до сих пор наши законы
политические и гражданские, а также наша религиозная мораль. Чтобы убе-
диться в этом, достаточно указать здесь на один из самых еще незначитель-
ных ее недостатков, именно на преувеличение того сострадания, того мило-
сердия, того братства, в котором наша христианская эра постоянно полагала 
идеал социальной добродетели; на преувеличение даже самопожертвования, 
состоящее в том, что везде и во всем сильные приносятся в жертву слабым, 
добрые злым, существа, обладающие богатыми дарами духа и тела
–
сущест-
вам порочным и хилым. Что выходит из этого исключительного и неразум-
ного покровительства, оказываемого слабым, больным, неизлечимым, даже 
самым злодеям, словом, всем обиженным природою? То, что бедствия, ко-
торыми они поражены, укореняются и размножаются без конца, что зло не 
уменьшается, а увеличивается и возрастает за счет добра
»
1
.
Отрицая различие между законами общественной жизни и законами 
развития животного мира
, 
открытыми Дарвиным, 
а также распространяя 
действие биологических законов на область общественной жизни, К.А. Ройе
стремилась доказать «естественную», природную обусловленность расового, 
национального и классового гнета. «Нет ничего очевиднее, 
–
утверждала она
, 
–
как неравенство различных человеческих рас; нет ничего яснее, как это же 
неравенство между различными неделимыми одной и той же расы … Теория 
г. Дарвина требует поэтому, чтобы множество вопросов, слишком поспешно 
решенных, были снова подвергнуты серьезному исследованию. Люди не рав-
ны по природе: вот из какой точки должно исходить. Они не равны индиви-
дуально, даже в самых чистых расах; а между различными расами эти нера-
венства получают столь большие размеры в умственном отношении, что за-
конодатель никогда не должен упускать этого из виду»
2
. Учение об общест-
венном и политическом равенстве людей является, по ее мнению, «невоз-
1
Страхов Н.Н. Критические статьи (1861
-1894). –
Киев, 1902. 
–
Том второй. 
–
С. 393.
2
Там же.

---

123 
можным, вредным и противоестественным».
Эти идеи французской перево-
дчицы Страхов оценил как показательный и тревожный «симптом» падения 
уровня западноевропейской мысли. Он иронически заметил, что эти идеи, 
кажущиеся чем
-
то архиновым и радикальным, своего рода «вызовом» гос-
подствующим консервативным взглядам, являлись по существу верным 
сколком с практики того западного буржуазного общества, в котором нера-
венство людей, угнетение богатым и сильным слабого и бедного были возве-
дены в основной закон жизни. 
Характеризуя человеческое общество, Страхов писал: «Мы, кажется, не 
слишком преувеличивали сострадание, милосердие и самопожертвование. 
Для нашего прогресса и развития мы действовали, конечно, ни
чем не хуже 
растений и животных. Мы плодились в достаточном количестве и постоянно 
вели горячую борьбу не только за средства существования, но и за другие 
блага. Если посмотреть на дело немножко внимательнее, то легко убедиться, 
что эта борьба была у нас даже так сильна, разнообразна и сложна, как она и 
не может быть у животных и растений. У нас всегда шла великолепнейшая