Microsoft Word макет Антонова doc

отрицает историю
, потому что эта статья отрицает смысл ве-
личайшего события, какое только было в истории, именно: падения древнего 
мира и зарождение нового мира»
2
. 
Страхов считал, что исторический процесс как органическое целое 
имеет свое начало и когда
-
то должен завершиться. «История человечества,
– 
писал он
, – 
есть развитие и, следовательно, когда
-
нибудь должна завершить-
ся, окончиться. Принимать бесконечный прогресс невозможно, бесконечное 
путешествие без достижения цели совершенно равняется бесконечному кру-
жению или стоянию на одном месте. Напротив, чем глубже мы признаем 
прогресс, тем правильнее и непрерывнее его предположим, тем яснее ока-
жется, что он должен со временем завершиться
»
3
.
В этом проявился не 
столько его пессимизм при рассмотрении истории человечества, сколько ее 
ясное и четкое осознание с диалектических позиций.
Значительный интерес представляют рассуждения Страхова о движу-
щих силах истории и общественном прогрессе. Здесь он придерживается ор-
ганической для его мировоззрения точки зрения. По его мнению, «история 
совершается не теми силами и не по тем законам, какие ей указывает теория. 
Есть постоянное противоречие между отвлеченными, сознательными мысля-
ми и желаниями, которыми руководятся отдельные сильные личности и це-
лые народы, и теми результатами, которые получают на деле»
4
.
Он выступает 
также против ходячей теории прогресса, согласно которой «чем больше дви-
жение, чем обильнее потоки крови, тем сильнее должна быть действующая 
идея, тем важнее шаг, делаемый человечеством вперед», считая, что весьма 
позволительно «усомниться в такого рода догмате»
5
.
Страхов считал, что 
«как ни могущественно действуют материальные нужды и жажда благосос-
тояния, они отдельно сами по себе, никогда не действуют. Им всегда нужно 
некоторое освящение, некоторая печать, налагаемая интересом высшего по-
рядка, какою
-
нибудь духовною потребностию. Если материальные блага есть 
моя единственная цель, то жертвовать из
-
за них не только моим благосостоя-
нием, но и самою жизнью, есть крайняя непоследовательность, такая неле-
пость, которой не может совершать человеческая природа. Чтобы бороться, 
людям нужна идея, и только под покровом идеи материальные побуждения 
1
Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2
-
х т. Т. 2. 
–
М., 1987. 
–
С. 264
-265. 
2
Страхов Н. Из истории литературного нигилизма. 1861
-1865. –
СПб., 1890. 
–
С. 16.
3
Страхов Н.Н. Мир как целое. 
–
М., 2007. 
–
С. 265.
4
Там же. 
–
С. 197.
5
Там же. 
–
С. 212.

---

127 
могут действовать с полною своею силою»
1
. Отсюда следует, что народ 
«поднимается лишь тогда, когда может отказаться от одного веруемого 
предмета и устремив свою веру на другой»
2
. 
В то же время философ считал односторонним представление о том, 
что прогресс человечества есть умственное развитие. По его мнению, 
«
нужно 
самые науки рассматривать как одну из сторон развития человеческого духа 
вообще, нужно указать глубочайшие корни самих наук. Но тогда будет ясно, 
что идея коренится в духе человека вообще, а не в каком
-
нибудь частном 
знании
»
3
.
Для мыслителя прогресс несводим только лишь к накоплению но-
вых идей. Он утверждал, что нельзя отказываться от старого традиционного, 
укоренившегося в жизни общества и человека. Отсюда следует его неприятие 
нигилизма, для которого «все новое считается прекрасным; все старое счита-
ется никуда не годным, отжившим»
4
. 
Полемические отклики философа вы-
зывали нигилистические рассуждения о прогрессе как материальном накоп-
лении и достижении материального благополучия. Он обращает внимание на 
вопрос о том, может ли «идея общего материального благосостояния, избав-
ление от физических зол и сколь возможно лучшего пользования благами 
жизни»
5
составить идеал для человечества. По его мнению, «мысль о благо-
состоянии неспособна составить идеал, не может вызвать высокие чувства и 
мысли. К этому способны и это могут делать только идеи чисто нравствен-
ные, то есть такие, вся цель которых заключается в нравственном усовершен-
ствовании человека, в возвышении достоинства его жизни»
6
. 
Антропоцентризм Страхова сказывается и при рассмотрении им проблемы 
нации, народности и выяснении их роли в историческом процессе. Несмотря на 
понимание народа как единой целостности и основного субъекта исторического 
развития
,
Страхов, как и другие почвенники, не отдавал приоритет нации над 
личностью. Личность рассматривалась в качестве органической части нации и в 
идеале между личностью и нацией вообще не может существовать отношений 
господства и подчинения. Он считал, как отмечает А.В. Богданов, что 
«
личное и 
национальное находятся в сложном диалектическом отношении 
–
они «взаимо-
проникают», одно выражает себя через другое»
7
.
Из органического понимания народности логически вытекало отноше-
ние почвенников к заимствованию различных институтов и форм западноев-
ропейской жизни, которые, будучи продуктивными и жизнеспособными на 
родной для них «почве», т.е. в Европе, не могут прижиться в таком чужерод-
1
Страхов Н.Н. Мир как целое. 
–
М., 2007.
–
С. 227.
2
Там же.
3
Страхов Н.Н. О методе естественных наук и значение их в общем образовании. 
–
СПб., 
1865. –
С. 74.
4
Страхов Н. Из истории литературного нигилизма. 1861
-1865. –
СПб., 1890. 
–
С. 526.
5
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1897. 
–
Книжка вторая. 
–
С. 37.
6
Там же. 
– 39 
7
Богданов А.В. Почвенничество. Политическая философия А.А. Григорьева, Ф.М. Досто-
евского
, 
Н.Н. Страхова / Под ред. Е.Н. Мощелкова. 
–
М., 2001. 
–
С. 58.

---

128 
ном для них организме как Россия. Особой критике Страхов подвергает ши-
роко распространенный западнический тезис о том, что формы экономиче-
ской, социальной, политической и культурной жизни, выработанные в За-
падной Европе, являются наиболее прогрессивными и современными и пол-
ностью применимы ко всем другим нациям и народам, приобретая таким об-
разом «общечеловеческий статус». По его мнению, «западники понимают за-
падное как общечеловеческое
»
и они большое внимание уделяют праву как 
средству регулирования отношений между людьми.
Между тем для русского 
народа всегда на передний план выходило нравственное регулирование от-
ношений между людьми.
В связи с изложенным представляет большой интерес точка зрения по 
рассматриваемому вопросу Ф.М. Достоевского, который подчеркивал, что 
«если тот общечеловеческий идеал, который у них есть, выработан одним 
только Западом, то можно ли назвать его настолько совершенным, что реши-
тельно всякий другой народ должен отказаться от попыток принести что
-
нибудь от себя в дело выработки совершенного человеческого идеала и огра-
ничиться только пассивным усвоением себе идеала по западным книжкам? 
Нет, тогда только человечество и будет жить полною жизнью, когда всякий 
народ разовьется на своих началах и принесет от себя в общую сумму жизни 
какую
-
нибудь особенно развитую сторону»
1
. Отсюда следует, что желание 
нивелировать всякий народ по одному раз и навсегда определенному идеалу 
является в своей основе деспотичным.
На основе глубокого анализа современной ему западноевропейской и 
отечественной литературы Страхов пришел к убеждению, что современная 
ему европейская мысль переживает кризисное состояние, которое связано с 
чрезмерным оптимизмом новоевропейского разума, с верой в науку и про-
гресс, а также с наивной убежденностью, что человеческое общежитие нуж-
дается в перестройке по нормам рационалистов. Иными словами, «ум чело-
веческий вздумал распоряжаться жизнью»
2
. Всеобщий кризис западной ци-
вилизации рожден, по мнению русского мыслителя, ложными установками 
разума. «Западных людей, 
–
пишет он, 
–
ныне теснит их цивилизация, теснит 
все, что они у себя имеют. Им тесно и неловко среди их нравов и привычек, 
политических, экономических и всяких форм»
3
. 
«
Принцип теоретической терпимости
»
, выдвинутый Страховым
, 
пред-
полагал осмысление бытия людей на пути к созданию благоприятных усло-
вий для духовного совершенствования личности и общества. Этот принцип 
означал
также признание права на существование многообразных мнений, 
самоценности каждой мысли, значимости каждого этапа в развитии культу-
ры
. 
Духовность народа понималась как признак его самобытности и непохо-
жести на других, как источник крепости русской цивилизации.
1
Достоевский Ф.М. Два лагеря теоретиков // Достоевский Ф.М. ПСС. 
–
Л., 19
78. –
Т.20. 
– 
С. 7.
2
Страхов Н. Опыты изучения Фейербаха // Эпоха. 
– 1864. –
№6. 
–
С. 152.
3
Там же. 
–
С. 155.

---

129 
Одним из актуальнейших вопросов современной России в свете соот-
ношения традиций и модернизаций конкретных обществ является возрожде-
ние проблемы «Россия 
–
Запад». При этом на передний план выходит про-
блема соотношения единства и многообразия исторического процесса
, 
в ре-
шение которой Страхов внес большой вклад
Естественно возникает вопрос, почему же «Россия и Европа» 
Н.Я. Данилевского появилась именно в 60
-
е годы Х1Х века? Дело в том, что 
к тому времени русская идейная традиция
, 
сложившая в славянофильском 
варианте
,
оказалась явно недостаточной для объяснения конкретных общест-
венных реалий. Возникла потребность в новой постановке и решения про-
блем развития России с использованием новых методов и новых концепту-
альных подходов. Одна из задач, которую решал автор «России и Европы», 
состояла в том, чтобы заменить метафизическую основу славянофильской 
доктрины естественнонаучной картиной исторического развития. Успехи ес-
тественных наук, которыми занимался Н.Я. Данилевский, побуждали к поис-
кам материальных, действительных причин исторических событий и наводи-
ли мысль на обогащение философии истории методами биологических наук. 
Он ориентировался при этом на додарвиновскую биологию
–
антиэволюцио-
нистскую и телеологическую. Поэтому в его концепции нет места идее об-
щечеловеческой цели. Она заменена мессианской ролью исключительно сла-
вянской культуры, в частности, русского народа. По его мнению, Россия и 
славянство в целом должны развивать свои культурные начала, руководство-
ваться одними славянскими интересами. Отсюда следует «необходимость 
национальной политики, т.е. предпочтения своих народных интересов вся-
ким другим, какими бы бескорыстными и возвышенными они ни казались
»
1
.
Этот же вопрос постоянно волновал Страхова. «Имеем ли мы право, 
– 
спрашивал он
, –
когда
-
нибудь жертвовать силами своего государства, под-
вергать его ущербам и опасности 
–
по нашим соображениям о пользах свобо-
ды, цивилизации, человечества
?»
2
. На этот вопрос философ отвечал отрица-
тельно, считая, что такая трата народных сил недопустима. И он делает такой 
вывод: «Народ принадлежит только самому себе, и можно только служить 
ему, но не посягать на него, как на орудие для придуманных нами целей»
3
. 
Отсюда следует, что нельзя приносить существенные интересы России в 
жертву якобы высшим общечеловеческим соображениям. Не соглашаясь с 
В.С. Соловьевым, Страхов, естественно, не мог бы согласиться и с выводами 
такого видного представителя евразийства как о. Георгий Флоровский. Соли-
даризируясь с В.С. Соловьевым, Г. Флоровский писал: «