Microsoft Word макет Антонова doc

 
6
.1. Развитие человечества и его культурно
-
историческое 
 
единство в философии истории Страхова
 
 
Характеризуя особенности влияния Европейского просвещения на раз-
витие культуры в России, Страхов отмечал, что «просвещение 
XVIII
столе-
тия у нас отразилось, между прочим, созданием истории, то есть наращива-

---

119 
нием любви и уважения к прошлому»
1
. В частности, это проявилось в созда-
нии Н.М. Карамзиным «Истории государства российского». 
В последние годы своей жизни Страхов большое внимание обращал на
общественную жизнь людей и их историю. В письме к В.В. Розанову от 7 но-
ября 1893 г. Страхов сообщал: «Сам я все еще здоров и изо всех сил пишу 
“
О 
задачах философии истории
”»
2
. 
При этом он руководствовался положением, 
что «нельзя писать истории, не имея ясных принципов, не становясь на со-
вершенно определенные точки зрения …История открывается нам лишь на 
столько, на сколько мы способны ее понять, на сколько успеем углубить и 
расширить те основания, на которых опираются наши суждения»
3
.
Довольно интересными
для современного читателя являются рассуж-
дения Страхова о человечестве. «О человечестве взятом как одно целое и о 
том чего требует польза этого всецелого человечества, 
–
считает
он
, –
мы 
можем составлять себе только смутные и гадательные предположения из ко-
торых никак нельзя вывести ясных и твердых правил для поведения каждого 
отдельного человека»
4
. Поясняя свою мысль по поводу человечества, он ссы-
лается на мнение, изложенное в современной ему печати: «Всякое живое су-
щество, будь то индивидуум или коллективность, нуждается в координи-
рующих центрах и органах
, 
без которых оно не может существовать
. У че-
ловека есть голова; у общества составленного из отдельных индивидуумов и 
представляющего собою живое коллективное существо роль главы играет 
правительство. Но помимо общества есть другая, более обширная, 
живая 
коллективность
называющаяся человечеством; и вот она
-
то и остается до 
сих пор 
безголовою
благодаря чему между обособленными частями ее, т.е. 
между отдельными народами, и господствует такой вопиющий разлад. Но 
если у человечества нет «головы», нет общего координирующего центра, то 
его надо создать
»
5
. 
Однако проблема создания общего координирующего 
центра у человечества в то время еще не стояла на повестке дня. 
Говоря о противоречивости такого существа как человечество, Страхов 
подчеркивал, что хотя оно и живое, но у него нет самого важного органа 
– 
головы; хотя оно и представляет собой коллективность, но между его члена-
ми господствует вопиющий разлад. Объяснение автора приведенного выска-
зывания, что для водворения мира в человечестве необходима голова, кото-
рая представляется ему в виде «международного парламента или сената» 
представляется Страхову неосновательным. По его мнению, не так
-
то легко 
создать голову существу, у которого она не вырастает от природы сама со-
бою. «Чтобы в живом теле был центральный орган, 
–
считает философ, 
–
для 
1
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1897. 
–
С. 35.
2
Розанов В.В. Собрание сочинений. Литературные изгнанники: Н.Н. Страхов. К.Н. Леон-
тьев / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. 
–
М., 2001. 
– C. 129. 
3
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1897. 
–
С. 333.
4
Из бумаг Н.Н. Страхова. 
I
. Цель жизни // Русский вестник. 
– 1898. –
№1
-2. –
С. 145.
5
Русские Ведомости. 
– 1891. –
3 октября. 
–
С. 2.

---

120 
этого необходимо, чтобы все части этого тела были в связи между собою, 
чтобы в нем уже было то единство, для которого главный орган служит сре-
доточием. Центр возможен только тогда, когда нам дана окружность. Если 
мы теперь посмотрим, какими силами связывались и связываются люди в 
большие группы обществ, государств, союзов, вообще в живые группы, ко-
торые не лишены головы, у которых голова вырастала естественным поряд-
ком, то увидим, что нет возможности найти подобные связи во всем челове-
честве, что нельзя его проникнуть каким
-
нибудь единством подобным тому 
какое существует, например, между членами государства основанного на из-
вестной народности. А пока этого не будет, пока действуют те силы которые 
до сих пор соединяли людей, 
–
человечеству суждено оставаться без голо-
вы»
1
. 
Таким образом
, 
в реально существующей человеческой истории он та-
кого центра не видел и поэтому для него человечество не является единым 
целостным образованием.
Страхов считал, что 
«
обыкновенно случается, что мы ошибаемся и 
единство понятия принимаем за единство предмета, а однородность стихии 
за ее внутреннюю связь»
2
.
Именно поэтому он выступал против утвержде-
ния 
В.С. Соловьева, что единство человечества, хотя и не действует непо-
средственно ни в каком историческом явлении, тем не менее оно обнаружи-
вает свою совершенную реальность в общем ходе всемирной истории. Стра-
хов писал
,
что «мы вовсе не живем в подчинении единому невидимому чело-
вечеству и не знаем этого нового кумира»
3
. По его мнению, реальное истори-
ческое единство еще не сложилось. Отсюда следует, что, во
-
первых, локаль-
ные культурно
-
исторические типы 
–
это взгляд на прошлую историю; во
-
вторых, поскольку всемирной истории еще нет, то все рассуждения о ней не 
имеют под собой реальной почвы. Они близки гегелевскому пониманию ис-
тории как движению мысли. Именно с этих позиций Страхов пишет об исто-
ричности, критикуя взгляды В.С. Соловьева на всемирную историю. «Как бы 
то ни было, 
– 
утверждал он
, –
для нас теперь главное в истории не случаи и 
лица, а народности и развитие культуры. Всеобщую историю мы понимаем, 
как