|
религиозной, христианской
совести
, ни глубиной национального инстинкта самосохранения»
3
. Все это
привело к тому, что русская интеллигенция «отделилась от русского просто-
го народа и
сознательно противопоставила
себя ему». Этим самым она
«
выдала свой народ на духовное растление, а народ выдал свою интел-
лигенцию на поругание и растерзание
»
4
.
И.А. Ильин в качестве причины
русской трагедии называл слабое чувство собственного духовного достоин-
ства. Он надеялся, что новая интеллигенция будет носительницей нацио-
нальной идеи и, воссоединившись со своим народом, вернувшись «к живым
и драгоценным корням своей национальной культуры» будет способствовать
возрождению России, став строительницей великой национальной государст-
венности.
Европейское просвещение, по Страхову, является главнейшим источ-
ником нигилизма и у нас и на Западе. Поэтому, будучи идеологом «почвы»,
он отстаивал органичность духовного развития русской нации в различных
областях культуры. «Отличительная черта русской литературы,
–
писал он,
–
и черта очень печальная, есть ее очевидная
искусственность
, т.е. что она не
растет естественно из наших духовных сил и жизненных потребностей, а
развивается больше всего в силу побочных влияний, из подражания, из тще-
славия, для развлечения или из расчета. Таков, впрочем, общий характер всей
нашей умственной деятельности и от этого происходит, что объем этой дея-
тельности гораздо шире, чем ее содержание
»
5
. Под именем «почва» понима-
лись Страховым те коренные и «своеобразные силы народа, в которых за-
ключаются зародыши всех его органических проявлений». Отрыв образован-
1
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки.
–
Киев, 1897.
–
Книга первая.
–
С.
VII.
2
Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Исход к Востоку / Под ред.
О.С. Широкова.
–
М., 1997.
–
С. 193.
3
Ильин И.А. О грядущей России.
–
М., 1993.
–
С. 109.
4
Иван Ильин. Ив. Шмелев. Переписка двух Иванов (1947
-1950). –
М., 2000.
–
С. 97
-98.
5
Страхов Н. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом.
–
Киев, 1908.
–
С. 334.
142
ных слоев русского общества от почвы, утверждало «Время», был вызван
предательством значительной части интеллигенции, отдавшей предпочтение
западным идеалам перед коренными русскими национальными интересами.
Негативные проявления антропоцентризма, отлитые в эгоистическую
форму, порою проявлялись в виде нигилизма. Как ни в какой другой стране
проявился нигилизм в России. А.И. Герцен в своей статье об «Отцах и детях»
И.А. Тургенева, отождествляя себя с Базаровым писал: «Нигилизм
–
это ло-
гика без структуры, это наука без догматов, это безусловная покорность опы-
ту и безропотное принятие всех последствий, какие бы они ни были, если они
вытекают из наблюдения, требуются разумом. Нигилизм не превращает
что
-
нибудь
в ничего, а раскрывает, что
ничего
, принимаемое за
что
-
нибудь
, –
оп-
тический обман…»
1
.
Со своеобразным пониманием человека связано отношение Страхова к
нигилизму. Он
был убежденным и последовательным антинигилистом.
Ни-
гилист для него
–
это человек, оторванный от почвы, человек, связанный с
безудержным отрицанием всех ценностей. Значительно позже
Ф. Ницше
отмечал, что «глаз нигилиста идеализирует в сторону безобразия»
2
.
Это оз-
начает, что нигилист стремится увидеть зло и безобразие во всей окружаю-
щей жизни. Нигилистическое, радикальное отрицание очень часто стремится
выступить в ореоле борьбы за светлое будущее, как нечто совершенно необ-
ходимое для прогрессивного развития. Для Страхова, долгое время находив-
шегося на почвеннических позициях, «нигилизм не просто грех, а грех
«трансцендентальный», грех нечеловеческой гордыни, извращения судьбы»
3
.
Такая реакция и оценка нигилизма оказывается вполне понятной, если
вспомнить, что в России нигилизм был первоначально связан с анархизмом и
революционно
-
демократическим, разночинным движением, со всеми форма-
ми социализма, с которыми Страхов вел постоянную борьбу.
В «Письмах о нигилизме» он дал развернутое определение нигилизма
как мировоззрения, несовместимого с христианской верой. Философ иссле-
довал этот социальный феномен с различных позиций, считая, что «нигилизм
–
это не просто грех, не просто злодейство», а «грех трансцендентальный, это
–
грех нечеловеческой гордыни, обуявший в наши умы людей … Человек во-
образил, что он полный владыка своей судьбы, что ему нужно поправить
всемирную историю, что следует преобразовать душу человеческую»
4
. По
его мнению, нигилизм является крайним, самым последовательным выраже-
нием современной европейской образованности.
С отречением нигилистов от религии и с проблемой идеала Страхов
связывал такую черту их сознания, как идолопоклонство: «Обыкновенные
нигилисты, масса, толпа, как только провозгласят свою независимость, тот-
1
Герцен А.И. Соч., т. 1.
–
С. 11.
2
Ницше Ф. Полн. собр. соч.
–
М., 1912.
–
Т.
IX. –
С. 18.
3
Хевеши М.А. Нигилизм, его роль и влияние в ХХ веке // Философские науки.
– 1998. –
№ 1.
–
С. 72.
4
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки.
–
Киев, 1897.
–
Книга вторая.
–
С. 61.
143
час ставят себе идолов и идольчиков и начинают кланяться и молиться им
тем усерднее и тем забавнее, чем яростнее продолжают кричать в то же вре-
мя против всяких авторитетов и кумиров»
1
.
Страхов различал «чистый» и «обыкновенный» нигилизм. В статье
«Герцен» он писал: «Воззрения Герцена можно назвать
Do'stlaringiz bilan baham: |
