Microsoft Word макет Антонова doc

5
.3. Размышления Страхова о соотношении научного 
 
и вненаучного в познании и реальной жизни
 
 
Важнейшей задачей философии и методологии науки является сегодня 
различение научного и вненаучных форм познания. Научная рациональность 
не исчерпывает человеческого существа, необходимы какие
-
то иные «кана-
лы» постижения мира, которые удовлетворяли бы нашу потребность в ин-

---

110 
тимном переживании бытия. Одним из таких каналов является искусство.
Весьма значимым аспектом этой проблемы уже во второй половине 
XIX 
века 
было выяснение соотношения научного и эстетического. Страхов считал, что 
«эстетические отношения к природе древнее и глубже всяких ученых отно-
шений»
1
. 
В процессе эстетического творчества, по его мнению, мы «темно 
предугадываем то, до чего еще не дошла никакая наука», т.е. эстетическому 
взору непосредственно дана целостность природной жизни, которая еще не 
постигнута с помощью дискурсивного мышления. В связи с этим Страхов 
писал, что «эстетическое знакомство с природой нужно строго отличать от 
научного, потому что, чем яснее они будут отделены, тем строже и точнее 
будут приемы и весь ход каждого из них»
2
. 
Именно таких взглядов придер-
живались некоторые его последователи. Так. характеризуя взгляды мыслите-
ля, Б.В. Никольский утверждал, что «главной чертой Страхова является эс-
тетичность его воззрений и искание в трансцендентальном истинной сущ-
ности бытия … Однако же это искание не является творческим, а чисто со-
зерцательным, чем обусловлен величайший его объективизм и критическое 
направление. Критический анализ Страхова притом отнюдь не является ни 
чистым разрушением, ни применением каких либо догматических критери-
ев; это совершенно самобытный, чуждающийся всякой школьности, анализ, 
опирающийся исключительно на логику и “вечные истины”»
3
. Именно по-
этому, как отмечает Н.К. Гаврюшин, «”Мир как целое“ остался все
-
таки эс-
тетическим идеалом, возможность осуществления которого в науке Страхо-
вым доказана не была»
4
. 
В связи с этим важно отметить, что само начало 
такого доказательства было все же осуществлено. В частности
, 
с методоло-
гических позиций эта проблема была поставлена и намечены некоторые пу-
ти ее решения.
При рассмотрении проблемы соотношения научного и ненаучного 
Страхов обращает внимание на особенности практических наук, которые на-
чали формироваться на основе естествознания. «Как лучшее доказательство 
бесполезности 
чистых
естественных наук, 
–
писал он, 
–
как ясное указание 
на 
особенные
требования, на отдельное существование приложений, должно 
привести именно то, что образовались 
прикладные
, чисто практические нау-
ки. Необходимость таких особых наук, как медицина, технология, сельское 
хозяйство и т.п., основывается прямо на невозможности воспользоваться ка-
кими бы то ни было познаниями без особенного руководства. И в этих самых 
науках одни наставления ничему не научат, пока остаются только на словах и 
на бумаге»
5
.
И далее Страхов отмечает, что «главною наставницею, необхо-
1
Страхов Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. 
– 
СПб., 
1865. –
С. 128.
2
Там же. 
–
С. 127, 129.
3
Там же. 
–
С. 233
-234. 
4
Гаврюшин Н.К. Мир как целое. Н.Н. Страхов о развитии естествознания // Природа. 
– 
1982. –
№7. 
–
С. 107.
5
Страхов Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. 
–
СПб., 
1865. –
С. 104.

---

111 
димою и верно руководительницею в них считается практика, то есть опыт-
ное знакомство с предметами и приемами, не знанье, а уменье, не наука, а 
искусство, не рассуждение, а само дело. Практические науки пользуются для 
себя всем, чем возможно»
1
.
Он подчеркивает, что в этих науках «существуют 
еще 
секреты
, существуют еще определенные опытом и не имеющие никако-
го научного объяснения приемы, то есть в них еще огромную роль играет не-
научный элемент»
2
.
Известно, что практики, которые увлекаются теоретиче-
скими, научными взглядами, часто бывают плохими практиками. Хорошими 
практиками являются те, кто использует верные практические приемы и нау-
ке верят только до тех пор, пока ее положения оправдываются практикой.
В мировоззрении Страхова сочетаются рационализм и элементы ирра-
ционализма. При этом он отвергал мистику и оккультизм как верования, ко-
торые затуманивают сознание людей и мешают самостоятельному мышле-
нию. Ратуя за рациональное естествознание, он вместе с тем выступает про-
тив откровенного секуляризма западной культуры и сугубо рационального 
постижения истории
.
Человек, по его убеждению, не может быть понят толь-
ко рационально, источник его внутренних разногласий «заключается не в 
уме, а в каких
-
нибудь других требованиях души человеческой». 
Говоря о современных ему ученых, Страхов отмечает, что «другого по-
знания, кроме научного, они не допускают, а научным считают только то, что 
дознано естественнонаучными приемами»
3
. Мыслитель подчеркивает, что 
«
естественные науки чем дальше тем больше чувствуют свою силу и автори-
тет; и вот, ученые этой области стали думать, что она составляет центр всего 
человеческого ведения, что для их исследований нет ничего недоступного и 
что самое общее миросозерцание должно основываться на этих исследовани-
ях»
4
. Однако, как утверждает Страхов, «наука не объемлем того, что для нас 
всего важнее, всего существеннее, не объемлет 
жизни
. Вне науки находится 
главная сторона нашего бытия, то, что составляет нашу судьбу, то, что мы на-
зываем Богом, совестью, нашим счастием и достоинством»
5
. Там, где речь 
идет о мотивациях человеческого поведения, о глубинных детерминантах че-
ловеческой жизни, необходимо другое видение проблемы. Здесь уместны со-
переживание, погружение в культурный мир человека и общества, которые не 
могут быть только рассудочными, предельно рациональными. Отсюда следо-
вало, что решение проблемы познания невозможно без учета антропологии. 
Более того, научное познание, по Страхову, базируется на других, бо-
лее глубоких идейных основаниях. Он считал, что «человек (и независимо от 
науки) всегда живет какими
-
нибудь идеями. Внутренняя душевная жизнь на-
чинается раньше и коренится глубже, чем все, что можно назвать научным 
познанием … когда начинается научная деятельность, мышление и познание, 
1
Страхов Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. 
–
СПб., 
1865. 
2
Там же. 
–
С. 104
-105. 
3
Страхов Н. О вечных истинах (Мой спор о спиритизме). 
–
СПб., 1887. 
–
С. 53.
4
Там же. 
–
С. 48.
5
Там же. 
–
С. 54.

---

112 
то на эту деятельность ложится крепкая печать идей, уже существующих в 
человеке»
1
. 
В качестве такого основания выступает прежде всего обыденное 
познание людей.
Осознание различия между познанием естественнонаучным, связанным 
с предметами и явлениями природы и обслуживающим предметную практику 
человека, и познанием «экзистенциальным», направленным на постижение 
высших смыслов жизни, становилось актуальным во времена Страхова. Его 
критика имеет в виду именно это обстоятельство, т.е. неспособность научного 
познания охватить проблему постижения высших жизненных смыслов, мир 
человеческих переживаний и человеческой деятельности и поведения.
Проблема соотношения рационального и иррационального рассматри-
вается Страховым в процессе критики спиритизма 
–
модного направления, 
появившегося в России во второй половине Х1Х века. Видными представи-
телями этого модного направления являлись известные русские естествоис-
пытатели
–
химик А.М. Бутлеров и биолог Н.П. Вагнер
. 
В одном из своих пи-
сем он сообщал об этом Л.Н. Толстому: «Я приготовился и хочу писать о