Microsoft Word макет Антонова doc

5.2. 
Специфика страховского понимания
 
рационализма
 
и его типология
 
В начале 
XXI
столетия все более явственно обнаруживаются глобаль-
ные негативные последствия практической реализации той рационалистиче-
ской парадигмы, которая была характерна для классического периода разви-
1
Страхов Н.Н. Мир как целое. 
–
М., 2007.
–
С. 45.
2
Там же. 
–
С. 45
-46. 
3
Там же. 
–
С. 48.

---

105 
тия философской и научной мысли. Как известно, рационализм в качестве 
целостной системы гносеологических воззрений складывался в западноевро-
пейской культуре Нового времени под воздействием успехов развитии ма-
тематики и естествознании. Научная картина мира, базирующаяся на меха-
нике, становилась метафизичной, эстетически и нравственно нейтральной. 
Это означало, что происходило освобождение науки от ценностей, идеалов и 
норм, а также от гуманистической ориентации, что открывало широкую до-
рогу для безнравственности.
Особый интерес представляют размышления Страхова о рационализме, 
занимавшего особое место в его творческом наследии. И это вполне понятно, 
поскольку он, в течение четырех десятилетий «столь напряженно живущий 
мыслью, не смог не стать рационалистом; и хотя г. Страхов нигде этого не 
выказывает, однако для всякого его внимательного читателя не может не 
стать ясным глубокий теоретизм всего его душевного склада
»
1
. Как отмечал 
в свое время С.А. Левицкий, «его заслугой остается, что критике рациона-
лизма, намеченной Хомяковым и Киреевским, Страхов дал более конкретные 
формы, распознав идолопоклонство рассудка как один из главных его кор-
ней»
2
. Речь идет об идолопоклонстве материальной цивилизации, основанной 
на «бездумном рационализме» и слепой вере в разум при игнорировании 
других элементов общественной жизни. 
Мысль о границах рационального познания пронизывает многие фило-
софские произведения Страхова, способствуя глубокому осмыслению раз-
личных типов рационализма и его границ. Согласно Страхову, «человек по-
стоянно почему
-
то 
враждует против рационализма
, и эта вражда упорно ве-
дется всеми: спиритуалистами и материалистами, верующими и скептиками, 
философами и натуралистами
»
3
. Это связано, по его мнению, с тем, что чело-
веческий дух не может исчерпать себя в каком
-
либо из жизненных элемен-
тов. Поэтому, отказываясь от рациональности как слепой вере в разум, мыс-
литель становится на позиции почвенничества и признает «бессознательный» 
момент в историческом процессе, считая, что восполнение рационализма че-
ловек находит в религии и искусстве.
Для молодой русской философии увлечение «критикой рационализ-
ма» могло оказаться самоубийственным. Поэтому Страхов призывал по-
нять и усвоить «дух 
рационализма
, к области которого, без сомнения, при-
надлежит все, что в науках есть истинно
-
научного. А отсюда может про-
изойти сознательное и правильное отношение ума к жизни, взятой во всей 
ее полноте»
4
. Благодаря западному рационализму в философии Страхова 
«прорастают» идеи русской национальной философии. Он ищет не только 
почву, но и корни (инстинкты), на основе которых может быть создана 
русская национальная философия. Отсюда такое внимание Страхова в за-
1
Розанов В.В. Литературные изгнанники: Воспоминания. Письма. 
–
М., 2000. 
–
С. 23.
2
Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. 
–
М., 1996. 
–
С. 171.
3
Страхов Н.Н. Мир как целое. 
–
М., 2007. 
–
С. 68.
4
Страхов Н. Об основных понятиях психологии и физиологии. 
–
СПб., 1894. 
–
С. 
VII. 

---

106 
падному просвещению, просвещенному патриотизму и русскому нацио-
нальному самосознанию. 
Говоря о враждебности человека к рационализму, Страхов в то же вре-
мя считал, что в этих условиях его резкая критика может сослужить плохую 
службу. Он как никто другой видел недостатки рационализма и в то же время 
утверждал, что в своей сфере рационализм неопровержим. «Европейское 
просвещение, 
–
писал русский мыслитель, 
–
этот могущественный рациона-
лизм, это великое развитие отвлеченной мысли, должно быть для нас побуж-
дением и средством к … сознательному уяснению наших собственных ду-
ховных инстинктов»
1
. По его мнению, «все мы отчасти рационалисты, пото-
му что во всяком деле мы неизбежно рассуждаем, а если рассуждаем, то зна-
чит, прибегаем к каким
-
нибудь началам и приемам разума, и даже всегда 
стараемся проводить эти приемы и начала как можно дальше»
2
. От такого ес-
тественного рационализма не свободен ни один человек (если он, конечно, 
не лишен разума), в том числе и человек верующий. И это действительно так, 
хотя многие ревнители веры не подозревают, что рационализм вообще есть 
дело неизбежное, что сами они на каждом шагу оказываются рационалиста-
ми. Поэтому его положение о том, что рационализм присущ всем людям, так 
как они рассуждают, а, значит, прибегают к каким
-
нибудь началам и прие-
мам разума означало признание им первого типа рационализма.
Проблема рационализма решается Страховым в полемике, с одной сто-
роны, с вульгарным, метафизическим материализмом, а с другой 
–
со спири-
тизмом
.
В своем споре со спиритизмом он подвергает критике взгляды хими-
ка А.М. Бутлерова, который заявил о полном перевороте в человеческих по-
знаниях. «Спиритам почему
-
то кажется, 
–
пи
c
ал Страхов, 
–
что непреложные 
истины составляют какую
-
то помеху свободному движению науки, что они 
препятствуют ее успехам»
3
. По его мнению, «непреложные истины состав-
ляют самое ядро науки, ее существенную и центральную часть. Это 
–
лучший 
образец нашего познания, который поэтому составляет цель и правило вся-
ких научных исследований»
4
. При этом данные истины, утверждает философ, 
«вовсе не факты, вовсе не эмпирические познания, а положения вполне или 
отчасти формальные, которые потому и справедливы всегда и безусловно, 
что не захватывают собою сущности вещей»
5
.
Убежденный рационалист, Страхов прошел хорошую школу естество-
знания и немецкой классической философии, выработал твердый взгляд на 
жизнь и веру в могучую силу научного познания. Вторым типом рациона-
лизма Страхов считал научный рационализм, защиту которого от радикаль-
ного нигилизма он осуществлял в связи с тем, что наука представлялась ему 
в качестве совершеннейшего проявления рационалистического воззрения на 
1
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1887. 
–
Книжка первая. 
–
С. 
VI. 
2
Страхов Н. Воспоминания и отрывки. 
–
СПб., 1892. 
–
С. 148.
3
Страхов Н. О вечных истинах (Мой спор о спиритизме). 
–
СПб., 1887. 
–
С. 50.
4
Там же. 
–
С. 44.
5
Там же. 
–
С. 56.

---

107 
мир. На этой основе он создает систему «рационального естествознания». 
Философ считал, что наука при всем ее могуществе не удовлетворяет челове-
ка, поскольку дает механистическую, одностороннюю картину мира. В клас-
сической науке принцип рациональности был оторван от реализации гума-
нистических ценностей. Отсюда вытекали его протест против универсализа-
ции механико
-
математического естествознания, а также критика материа-
лизма и эмпиризма как определенных ступеней познания мира.
В связи с изложенным, вряд ли правильными являются заявления неко-
торых отечественных исследователей философии Страхова
как о неприятии 
мыслителем рационализма, так и об отождествлении его с наукой. «Рацио-
нальное мышление, 
–
пишет Н.В. Снетова, 
–
это сфера научного познания, 
они философом отождествлялись»
1
. В действительности же
Страхов видел 
трудности и проблемы, связанные с абсолютным отождествлением научной 
рациональности с рациональностью вообще и считал, что ее анализ требует 
выхода в более широкий социокультурный контекст. 
Третьим типом Страхов называет «исключительный, ложный рациона-
лизм» который состоит в том, что люди, стремящиеся к полному рациона-
лизму, отличаются от других тем, что больше других отрицают и сомневают-
ся. Они, как правило, являются резонерами и не способны к творческому 
мышлению. Их главная задача состоит в тотальном низвержении прежних 
устоев, в разрушении, а не творческом созидании. 
В иерархии систем по степени сложности их организации особая роль 
отводится человеку как высшей цели эволюции Вселенной. Для Страхова че-
ловек есть тайна, в нем заключается «величайшая загадка и величайшее чудо 
мироздания»
2
. Тайна всего яснее раскрывается в нас самих, в собственной 
нашей душе. В связи с этим Страхов, по мнению Н.Я. Грота, приходит к 
«рациональному мистицизму». Такой сверхрационализм, обособляющий
Страхова от Гегеля и других западноевропейских философов, можно назвать 
четвертым типом рационализма.
Философ надеялся, что люди, осознавая 
свое духовное величие, гармонию с природой, будут стараться постигать но-
вые смыслы своего культурно
-
исторического существования через постоян-
ную работу духа.
Наряду с названными типами рационализма в работах философа
можно найти зародыши новой традиции рациональности, связанной с идеей 
гармонии целостного мира. Этот, пятый тип рационализма основан на соеди-
нении античной идеи космоса с ныне восстанавливаемыми в своих правах
категориями меры и гармонии. Такая органическая рациональность, предпо-
лагающая соединение гармонической целостности мира и ответственности 
личности за свою свободу выбора пути, выходит за границы классики. Она 
является составной частью складывающегося неклассического рационализма, 
являющегося основой органического мировоззрения.
1
Снетова Н.В. Страхов как философ // Вестник ОГУ. Приложение Гуманитарные науки. 
– 
2005. – 
№4. 
–
С. 15.
2
Там же. 
–
С. 67.

---

108 
«За пределами рационализма, 
–
утверждал Страхов, 
–
была для меня 
только тьма и, однако, я стремился искать в ней предметов для познания. 
Между тем, тут была наша всегдашняя ошибка 
–
облечение всякого содер-
жания в нечто предметное, и вопросу подлежали никак не предметы, а самое 
познание»
1
. И далее он писал: «Нам нужно, очевидно, отыскать не внешний, 
а